07 mars 2008
54-15 Lettre du 17 mai :Reponse et qyestions
54-15 Lettre du 17 mai 07 de mon ami theologien
(L'ordinateur americain refuse de mettre des accents sur les voyelles: Voyou !)
Essai de mise au point sur certaines questions
Extrait de la lettre du 16 mai
« ...ne me parle plus d'evolution tant que tu n’auras pas lu le livre de J.M. Poot et les textes du Magistere...
Ton professeur de theologie ne t'as pas rendu un bon service en te parlant de dogmes importants qu'on peut compter sur les cinq doigts de la main
.. Ta theologie serait mal structuree... et le dogme de l’Immaculee Conception et le peche originel: qu'en penses tu?
l a mort et la corruption sont les consequemces du peche d Adam..
L'Eglise est seule habilitee a interpreter les ecritures…. »
NOTA Comment sont recus les ecrits sur la Bonne nouvelle et sur l'evolution des especes qui sont dans le Blog
J'ai deja ecrit :Quelques remarques sur N° 54 09
J'ecrivais en patois pour rester dans la discretion. Le pere Eveque m’a dit d'ecrire en francais : »L’humour et la sagesse animent vos ecrits…un temoigneage de jeunesse… » Merci pour ces encouragements.
En general ils sont bien acceptes.Quelquefois dans l'enthousiasme comme par Eric, une maman...un chretien engage;"Rien qu'a vous voir et a lire ce que vous ecrivez, on sait ce qu'on doit faire: Peut-on dire mieux?
D’une protestante pratiquante : »Si Raymond etait a LaBastide tout le monde serait catholique ».Je pense qu’il n’en serait rien ; d’ailleurs j’ai toujours, comme mon pere, respecte creux qui ne partagent pas mes convictions qui ne partagent pas mes idees et plus encore : j’ai toujours essaye, a l’occasion non pas de les amener a croire ce que je crois, mais a les aider a etre eux-memes meilleurs dans leur croyance.Ma porte et mon cœur ouverts a tous, j’aurais encourage les chretiens a etre meilleurs,les communistes qui sont majoritaires a etre de bons communistes et tous a vivre dans l’amitie ,l’entr’aide, la paix et l’amour.
C’est tout a fait ce qui s’est passe avec une juive francaise mariee avec un Israelite croyant et qui avait elle meme des doutes sérieux sur l’existence de Dieu. Apres un long entretien elle me dit : » Je vous remercie, vous m’avez apporte la lumiere » Je lui ai repondu : » Si je vous ai aidee a mieux pratiquer votre religion :j’ai accomplis ma mission de pretre » Un ancien élève m’ecrit :»…Optimiste convaincu…avec toi la religion, la foi, l’eglise : c’est du pain benit.. ;
Mes ecrits,cependant ne sont pas au gre de quelques "tradi' qui n'admettent pas la critique de l'Eglise ou certaines positions.. Qu'ils m'ecrivent ou viennent me voir j'essayerai de les rassurer et leur dit que mes critiques sont dans la foi dans la Mission de l'Eglise qui est d'annoncer la Bonne Nouvelle dans les meilleures conditions,
Un autre dit" Ce que vous ecrivez, beaucoup de gens le pensent"
Il y a quelques semaines des amis me disaient qu'ils avaient lu dans le Journal 09, un journal publicitaire de l'Ariege qui a l'habitude de mettre en premiere page et en exergue une sentence a chaque edition, cette phrase: « Il n'y a qu'un peche; celui de ne pas aimer" avec ma signature. Je remercie celui qui a du la decouvrir dans mon Blog et qui l'a choisie pour le bien de beaucoup j'espere. Je remercie mon ami theologien de ses critiques. Elles me permetent de m'expliquer sur certains problemes de preciser ma pensee et de l'exprimer pour le bien de tous,je le pense. Pour affermir ceux qui ont la foi en insistant sur les bases solides et surtout les autres qui ont une foi fragile, peu eclairee et sont sur le point de tout abandonner par suite d'incomprehensions sur des questions peu importantes.
ESSAI D'EXPLICATIONS aux questions posees par mon ami
Dans un premier temps il est indispensable de separer quatre domaines bien distincts, si non nous ne parlerons pas le meme langage. Je l'avais deja souligne, je le redis sous une autre forme. Chaque domaine a son objet et ses methodes qu'il faut respecter.
Si non le seul mot "Evolution" te donne l'urticaire et le "donne revele" te bloque.
1* Domaine des Scientifiques : Sur le probleme de l'evolution des especes ils sont arrives a pouvoir ecrire l'histoire de la vie sur la terre dans ses grandes lignes. Elle a commence sous des formes elementaires et monocellulaire genre amibe pour se continuer sous des formes de plus en plus compliquees, et cela sur plus d’un milliard d'annes, pour arriver aux mammiferes et a l’homme, dernier venu. Ce fait est incontestable et bien etabli, On ne trouvera jamais trace de l'homme qui serait contemporain d'un dinosaure, par contre il existe des especes qui ont tres peu evolue depuis l'aire primaire, on les appelle des « fossiles vivants » ; tels le Nautile , la Limule , en Nouvelle Zelande un reptile...mais en aucun cas les scientifiques, en tant que tels, ne sont habilites a expliquer ni le comment ni le pourquoi. sauf s'il changent de domaine et ils en ont le droit.. Comme scientifiques ils etablissent le fait. Un fait bien etabli est indiscutable.
2*Domaine du "donne revele" Nous sommes dans le domaine de la foi.
L'incroyant n'a rien a y prendre.Le croyant peut avoir :la foi du Charbonnier d'un Pasteur et prendre,par exemple, les recits de la creation de la Bible a la lettre,comme on l'a fait pendant des siecles ou aussi avoir une foi critique.Tenant compte, d'une part des decouvertes de documents anciens et des possibilites que lui laisse l'Eglise d'une interpretation differente de la Bible, les genres litteraires etant admis, il se fait une synthese par ses diverses sources de connaissances. Mais nous entrons deja dns le troisieme domaine
3* Domaine de la philosophie: La raison cherche des explications sur le comment et le pourquoi. Chacun est libre d'interpreter le fait suivant ses connaissances ses opinions, mais attention: un fait est tetu et il s'impose.
4* Domaine de la synthese
C'est le resultat de l'ensemble des trois domaines. La aussi chacun peut garder la foi du charbonnie ; par exemple admettre une intervention directe de Dieu pour la creation de chaque espece.Ca ne me gene pas.Note professeut avait fait sa these sur « L’heteronomie de la creature »,sa dependance vis-à-vis du Createur. Il nous disait qu’il fallait autant de puissance a Dieu pour conserver le monde qu’il lui en a fallu pour le créer, au point que si Dieu cessait d’exister le monde tomberait dans le neant.
Pour ma part je prefere la voie d'un St Thomas qui considere Dieu comme la cause premiere le Grand Ordinateur, si l'on peut dire, mais qui dirige le monde par des causes secondes :des lois et des principes que l'homme par son intelligence arrive a decouvrir en partie.
Si on respecte ces divers domaines avec leur regles propres toute confusion est eliminee,chacun gardant ses arguments pour justifier sa position. Il ne peut y avoir d'opposition entre les donnees de la science et les donnees de la foi si on repecte les regles.
PROBLEME:
Je ne puis croire que notre Dieu,le Dieu de J.C. le Dieu amour accepte de distribuer , suivant les directives de l'Eglise, chaque dimanche des millions de peches mortels aux fideles qui, sans raison suffisante n'assistent pas a la messe. alors pourquoi cette situation? Ce n'est bon pour personne ni pour l'Eglise.
ADAM serait responsable de la mort et des tous les maux
S'il existe et s'il est au ciel chaque ame qui arrive doit "l'agoniser de sottises:, une expression patoise qui dit bien ce qu'elle veut dire:mettre quelqu'un a l'agonie a l'abreuvant de sottises.
QUESTION:
Comment se fait-il, apres vingt siecles d'evangelisation de notre pays, avec des eglises, chapelles, oratoires, calvaires dans chaque agglomeration et a chaque croisee des chemins, avec tant de pretres de religieux de religieuses d'ecoles nous arrivions au resultat en l’an deux mille, que un francais sur deux ne croit a rien meme pas en Dieu alors que tous les peuples dans la majorite de ses membres ont toujours cru a quelque chose qui les depasse et a l'immortalite de l'ame. Si ce n'est pas un echec ca ressemble a un desastre .
Si tu ne crois pas aux errances, malgre son infaillibilite, et aux aberrations de l'Eglise dans la pratique, lis l'histoire du sacrement de la reconciliation ecrite dans le journal " Le Carillon". Une fois encore je dois rappeler les severes paroles du Pape PaulVI aux eveques; "L'Eglise par... des exigences excsessives, et desuetes...inadaptees... a occulte le message.." Eglise, que fais tu de la Bonne Nouvelle ?
L'Evangile offre a tout homme un epanouissement tous asimut, l'Eglise l’enferme dans une doctrine et un moralisme., si non un formalisme ; j'admets la part d'exageration..
Les theologiens et la doctrine : Tu as eu la chance et le grace de faire des etudes theologiques au haut niveau. J'accuse les theologiens d'avoir enferme l'Eglise dans et par une doctrine.On a dogmatise a outrance, j'ai parle d'un paquet bien structure et bien ficele, a prendre ou a laisser, une morale bien etablie.
« Anathema sit » Voila une phrase qui se trouvait toujours a la fin d’un expose dogmatique. Elle m’a toujours fait mal ;meme quand j’etais jeune etudiant :La voici : »Si quelqu’un ne croit pas cette verite : »Anathema sit »(qu’il soit excumunie »jJe n’ai jamais admis cette proposition : elle n’est pas evangelique. Le Christ ne l’aurait jamais prononcée. Tu as du recevoir ces memes consignes… Qui sommes pour juger ou exclure ? Attention : » Le Seigneur se servira envers vous de la meme mesure dont nous nous serons servi !
J’entends encore passer au cours des celebrations penitencielle ou a la catechese des catalogues de peches. On a fait du formalisme et du ritualisme aboutissant a:un christianisme de surface qui s’effrite a une vitesse grand V
Et toujours notre pastorale est une pastorale de chretiente que nous ne sommes plus, basees sur les sacrements.. On s'occupe des pratiquants, a Pamiers 3% de la population et on pense qu'ils evangeliseront les autres. Ce n'est pas la methode du Sauveur qui s'occupait de ses disciples mais evangelisait les foules.Les theologiens ont transforme la Bonne Nouvelle en doctrine. Ils ont mis les mysteres en dogmes or les mysteres sont par essence incomprehensibles et ces dogmes devenant intangibles cristallisent les mysteres. Il y a la quelque chose sinon de contradictoire au moins d’irrationnel. Comme si on avait mis l'evangile en conserves. L'evangile deborde tous les dogmes et toutes les conserves, si bien faites soient-elles. Toi meme y joins la rigueur...pour ma part je garde l'ouverture.
La Bonne Nouvelle n'est pas une doctrine ni des pratiques ni des rites; elle est une vie: la vie de Dieu en nous, la vie du Christ image d'un Dieu amour et notre vie, la vie des chretiens, doit refleter l'image, si faible soit-elle de cet homme parfait qu'est le Christ: voila l'essence de toute vie chretienne.
Les pratiques et les rites ont occulte l’essentiel du message qui est de vivre cette vie interieure a tel point de qualifier les chretiens sur la pratique de ces rites :A la question posèe : »Combien de chretiens y a-t-il ici ou la ? on repond par le nombre de pratiquants du dimanche. :or la messe n’est qu’un moyen pour vivre cette vie du Christ (Excusez le « ne que ») Ne pourrait-on pas dire que si la France n’avait pas ete evangelisee la plupart des Français croiraient a une diivinite ???.Il est facile de dire :ils n’ont pas accepte le message. Il est plus difficile de dire :nous, les chretiens, nous avons occulte le message.( vous n’avez pas fini d’entendre le rappel de ce message du Pape PaulVI).
Si le message est pratique,il n’est pas suffisamment vecu...
'L'HOMME DESCEND DE DIEU' J.M. POOT
Non seulement je lirai ce livre a l'occasion mais je suis en parfaite harmonie avec ce titre. Je ne pourrais ecrire un livre sur ce theme mais j’ecrirais bien un long chapitre et j'ajouterais , pour fermer le cycle: ' L'homme descend de Dieu et revient a Dieu"Je suis finaliste et je crois que Dieu a cree le monde pour l'homme et l'homme pour lui. Je vois dans l'evolution des especes l'idee et la main de Dieu. L'homme est un animal comme un autre ses cellules et ses organes se developpent de la meme facon, mais a un moment que personne ne peut preciser si ce n'est seulement l'epoque, par la presence de traces d'intelligence fossilisees, Dieu a donne a cet animal, dans un premier temps, une ame immortelle,c'est deja si non un mystere quelque chose de mysterieux, tous les peuples l'ont cru: pourquoi? Dieu, d'une facon ou d'une autre se revele dans la conscience de chaque homme.
Il a envoye son Fils il y a 2000 ans pour donner a l'homme cette vie de Fils de Dieu pour vivre eternellement de sa vie.Nous sommes dans les mysteres chretiens. Je suis emerveille par cette longue histoire.
Voila , pour moi, comment l'homme descend de Dieu et revient a Dieu. Nous arrivons certainement a la meme conclusion que Poot ,mais je pense par des chemins differents et qu'importe le chemin ? Tous les chemins mement a Dieu, ne nous battons pas pour des chemins. J'abandonne un combat de ce genre.
MA REPONSE SUR LE DOGME DE L'IMMACULEE COMCEPTIION
D'abord tu as tort de vouloir placer tous les dogmes au meme niveau. Je te redis que c'est mon professeur qui avait raison, un esprit vraiment ouvert, quand il disait que les dogmes importants on pouvait les compter sur les cinq doitgts de la main. Il nous disait aussi que , dans chaque erreur il y avait une part de verite.J’ajoute dans chaque homme il y a quelque chose de bon. (un autre probleme)..Chaque homme, chaque religion a une part de verite, car Dieu se revele a chacun dans sa conscience qui est la voix de Dieu en nous.
Voici une petite preuve sur la difference entre les dogmes: dans mon catechjsme de premiere communion etait posee cette question: Quels sont les trois principaux mysteres de notre religion? Alors... tu ne peux pas donner la meme importance au dogme de l'Incarnation et a celui de l'Immaculee Conception.
Je vais te faire bondir: il m'est arrive de dire a l'un ou a l'autre qui avait des difficultes a croire par exemple a la virginite de Marie:"Ce n'est pas important" Ce qui est important c'est de croire que son fils Jesus est le Messie, envoye par Dieu, le Sauveur, le Fils de Dieu venu nous apporter la Bonne Nouvelle Ceci pour leur faciliter la foi, car rejetant un dogme peu important ils sont tentes de rejeter et l'Eglise y compris l'existence de Dieu.
Je suis heureux qu'on attribue a Marie toutes les qualites qu'on peut lui donner; mais pourquoi t'attacher, en parlant de ce dogme a tous ces details sur les mots ou expressions donnes par le Pape alors que nous sommes dans un mystere, par essence incomprehensible. En outre en 1854 on ne pouvait parler du peche originel que en termes bibliques, comme une faute commise par Adam. On peut dire aujourd'hui que attribuer a Marie un peche qui n'a jamais ete commis n'a pas de sens, par contre la liberer de la concupiscence pourquoi pas, mais alors: que deviennent et sa liberte et ses merites; encore le mystere..
LES CREATIONISTES
Quand il y a deux ans j'ai eu l;occasion d'exposer l''Evolution des especes a l'aumonerie de l'Universite de Kansas je Il apparait aujourd'hui qu'un americain sur deux, pour ceux qui sont interesses par ce probleme, est « creationiste" c'est a dire qu'il prend a la lettre le recit de la creation dans la Bible. A chacun son choix; mais ce qui est plus grave et en dit long sur la mentalite , l'intolerance et j'ajouterais l'obscurantisme de ces creationistes, c'est que dans les Etats,quand dans la Commision de l'Enseignement ils sont en majorite, ils arrivent a interdire, dans cet Etat, tout enseignement sur l'evolution a tous les niveaux. On n'est pas loin de l'imquisition. Quand j'ai appris que le Cardinal Archeveque de Vienne etait consulteur a la Commission convoquee par le Pape BenoitXVI sur le probleme de l' evolution, j'ai bien compris qu'on ne devrait rien en attendre.Connaissant ses positions sur ce probleme par les ecrits que tu m'avais envoye, je suppose qu'il a du bloquer,par son aurorite, toutes les discussions Est sorti je crois un ecrit en allemand ? Au sujet du Rapport du pelerin de Jerusalem
Tu penses que ce pelerin aurait mal interprete les propos de l'Exegete sur la Bible. C'est une institutrice catechiste qui a toujours enseigne le peche originel tel que le rappore la bible. Comment aurait-elle pu , en interpretant mal des propos arriver a la meme opinion des exegetes qui ont eu acces a des textes plus anciens que la Bible et s’apercoivent que la Bible raconte les memes mythes? Ce n'est pas vraisemblable. C’est a croire qu’elle etait tout autant inspiree que les exegetes. DOGME et MYSTERE; Question posee a mon ami theologien
Un mystere est une verite que nous devons croire quoique nous ne puissions pas la comprendre. Un dogme est l'expose d'un mystere. Question: comment des mots ou des expressions peuvent-ils exposer quelque chose d'incomprehensible? L'expose sera toujours imparfait donc perfectible : alors tu ne peux pas dire qu'un dogme est intangible? CONCLUSION
Je peux comprendre qu'il est difficile de faire une synthese avec des donnees diverses dans divers domaines ,souvent insuffisantes et toujours imparfaites, meme impossible si on ne respecte pas les regles que j'ai essaye de donner.
En ce qui me concerne je suis satisfait de ma synthese qui correspond et s'harmonise entre ce que je sais et ce que je crois, tres a l'aise,a mon niveau, dans les differents domaines. je ne cesse de m'emerveiller dans ce monde cree et je crois en percevoir la finalite dans le dessein de Dieu j'ai bien conscience de ne connaitre qu'une petite part de verite, beaucoup de problemes de part et d'autres restent sans solution.
Je suis toujours pret a ajuster ma pensee avec de nouveaux apports et j'admets toutes les positions meme si elles me paraissent inexactes ou fausses.,
Je sais qui je suis, ou je vais et j'en connais le chemin"
J'ajoute que, mises a part quelques annees de mon adolescence, j'ai toujours ete content de ce que j'avais, de ce que j'etais et de ce que je faisais.Que Dieu nous garde ou nous mette dans cette perspective, moi et ceux qui liront ces lignes. Je n'ai aucune inquietude sur l'avenir de l'Eglise:"Elle a les paroles de la Vie Eternelle".mais elle doit sans cesse,d'une part, revenir a l'Evangile : le motif et la source de sa mission et par ailleurs s'adapter a toute les formes de penser et de mode de vie; pres du Seigneur et pres des hommes.
Juillet 07 aux USA R.B.
01 mars 2008
55-05 essai de mise au point (Tassot)
55-04 A propos de « CREATION et EVOLUTION » par un philosophe sur « Présent « du 4 février 06
(Rémi Fontaine) 55-04
Réponses à des questions :
*Chacun son domaine : le fait de l’Evolution ne peut être correctement établi que par des spécialistes.
Sur le « comment » et le « pourquoi » à chacun de chercher au plus près de la réalité.
*Sur le « Pèché Originel » j’ai la solution de l’abbé Grelot, professeur d’exégèse à Lyon : le récit est une explication de la nature de l’homme. Les directives exégétiques sur l’acceptation des « genres littéraires dans la Bible lui permettent cette interprétation satisfaisante..
Quant à la Rédemption :on a été assez seriné par le fait que le baptême effaçait un péché qu’on n’avait pas commis tout en nous en laissant les conséquences: partie négative de l’effet du baptême qui n’apporte rien alors que la partie positive est hautement exaltante :il nous fait enfant de Dieu et de l’Eglise est bien suffisante pour justifier la Rédemption.
*Si l’Evolution a dès le début été opposée à la Bible, c’est bien le Père Teilhard qui a su montrer le contraire, en particulier par.la finalité qu’il a su mettre en valeur dans le développement des mammifères, il a en somme montré que » le monde avait été créé pour l’homme et l’homme pour Dieu ».
Dans l’affaire du Sinanthrope, ce n’est pas le Sinanthrope qui est en question mais la quantité de squelettes du site qui a fait problème au point que le site serait dû à un homme chasseur de Sinanthropes.
*Des imposteurs il y en a toujours eu (mâchoire de Pitdown). Il faut faire avec.
*La couleur de la peau : ce n’est même pas de la micro évolution ;mais une adaptation au point qu’on ne parle même plus de « races »
*Actuellement on sait donner artificiellement un « plus » à un être vivant en modifiant son ADN et on sait créer des espèces nouvelles.
*Darwin a appelé l’homme de Java :Pithecanthrope ; mais il n’est ni homme ni singe :seulement sur la lignée humaine. Si les restes fossilisés sont de plusieurs individus ce n’est pas un problème : l’étude de la seule boite cranienne donne la majorité des informations.
*Le Modernisme :le professeur de dogme, à qui je fais référence, était étudiant à la catho de Toulouse à l’époque et c’est un de ses professeurs qui a découvert que Loisy écrivait sous divers pseudonymes.Il avait tellement conscience du problème qu’il nous disait que « l’Eglise avait faillir devenir Moderniste ». J’en profite pour lui rendre hommage. Il était petit, mal habillé, bégayait quelque peu, décrié par des élèves.
J’appréciais la puissance de sa pensée , la clarté et la densité de ses affirmations.Par exemple pour donner une idée de la toute puissance de Dieu il disait: »Il faut autant de puissance à Dieu pour conserver le monde qu’il lui en a fallu pour le créer au point que si, par impossible, on imaginait qu’il n’existe pas le monde tomberait dans le néant »Comment dire mieux et plus clair.
Il exusait nos fautes : »Il est normal que ce qui est faillible :faille »
A qui se posait des questions, par exemple, sur la validité d’une messe qu’il aurait dite dans la plus grande distraction il disait »Mais enfin, si on vous touchait et qu’on vous dise :qu’est ce vous faites, que répondriez vous ? » » Je dis la messe » bien sùr. Comment être plus concret sur la valeur d’une intention ?A une époque où on avait dogmatisé à outrance il osait dire : » Les dogmes importants on peut les compter sur les cinq doigts de la main » .Il n’hésitait à modifier des paragraphes du manuel de théologie même jusqu’à nous faire supprimer, quand il le jugeait bon la qualification des dogmes : par exemple sur la création de l’homme .Un dogme était marqué:»De fide (de foi) » vous pouvez supprimer cette qualification. »Quand je disais cela à mes camarades de Fac,anciens élèves des grands séminaires de la région ,les plus prudents ne disaient rien, mais je n’ai trouvé aucune approbation.
Ayant découvert la formule d’Einstein sur l’équivalence entre la matière et l’énergie :e=mc², je lui demande « Que devient le principe de philosophie sur « la matière et la forme ? »Il me répondit sans hésiter :« Admettez tout de même s’il y a équivalence la matière et l’énergie ne se présentent pas de la même façon ; mais sous deux formes différentes » j’étais satisfait de la réponse.
Je précise : e=énergie ; m=masse, c² est la carré de la vitesse de la lumière.Cette équation a été mise en application dans la Bombe atomique : en provoquant la scission du noyau de l’atome d’Uranium on fait naître des éléments (lithium..) dont les nucléons(constitutifs des atomes) ont une masse inférieure à celle des nucléons de l’atome d’uranium d’où une perte de masse qui est transformée en énergie.
Dans la fusion des atomes d’hydrogène, la perte de masse étant plus importante la bombe est plus puissante.
Quand, dans les années 50 on m’a demandé d’enseigner les sciences pour la préparation du bac de philosophie au Grand Séminaire, je dis à ce même professeur » Je dois enseigner l’ Evolution des Espèces » »Faites du corps ce que vous vous voudrez pourvu que vous ne touchiez pas à l’âme »
Quand je l’ai raconté à l’Evêque ,un fin lettré qui venait de Nantes, j’ai bien compris qu’il était incapable de me faire une semblable réponse.C’est vous dire les connaissances et la largeur d’esprit de ce professeur à qui je suis heureux de rendre hommage.J’aimais ses qualités de professeur, la profondeur, la finesse de sa pensée, l’expression simple, profonde, intense, claire et non sans humour.je me moquais du « vase » pas à la façon de mes camarades. J’ai jugé plus tard leur position peu charitable et surtout dommageable pour eux . Ils se privaient de connaissances utiles sinon essentielles et d’une formation à la hièrarchie des valeurs et à la rigueur d’un raisonnement.
*La fixité des espèces et l’apparition d’espèces nouvelles ne s’opposent pas. On peut faire intervenir Dieu à tout instant, ce qui n’empêche pas de chercher les lois et le phénomène des mutations qui affecte l’ADN, peut être un élément d’explication, le champ est ouvert…
Ce que je ne puis admettre :
*Que l’on n’arrive pas à séparer le fait de l’Evolution des explications qu’on cherche. Un fait ne se prouve pas :il s’établit ; ensuite on cherche des explications : les « comment et les pourquoi »
*Comment échafauder des explications sur un problème qu’on ne connaît pas ou mal ou à partir d’idées préconçues ,
*Que l’on cite le livre de la Genèse comme un livre historique (col.4)
Quelques remarques :
* On annonce la couleur du conférencier :journaliste (attention :les journalistes moins il en savent plus ils en disent…pardon) et philosophe :ça rassure un peu. ;
Quand ce philosophe affirme que « l’ acte précède la puissance » (col.3) je pense qu’il fait un lapsus ?.
La Cause première fait passer de la puissance à l’acte (l’acte créateur)
*Il a une idée défavorable sur le problème de l’Evolution, donc il cherche et cite tout ce qui pourrait favoriser sa position. Il n’apparaît pas qu’il connaise bien le sujet et fait beaucoup de citations favorables à ses idées. On peut imaginer une autre journaliste (et philosophe) favorable à l’Evolution et qui ferait d’autres citations et donnerait des arguments qui risquent de n’avoir pas plus de valeur que ceux du précédent.
Le premier cite abondamment l’ Archevêque de Vienne. Ce n’est pas parce qu’on est Archevêque ou Pape, si on n’a pas étudiè un problème dans son essence que l’on pourra traiter le problème correctement. Où donc l’Archevêque a-t-il appris que les évolutionnistes « considèrent l‘esprit comme émergent des forces de la matière vivante, comme un simple épiphénomène de la matière vivante » ? Qu’il cite les sources. Pendant un an j’ai suivi des cours sur « l’Evolution des espèces » ; jamais il n’a été fait allusion, jamais il n’a été question de l’esprit, même pas d’un « principe vital »
Ce n’est pas du domaine d’une science qui travaille sur des fossiles.
Qu’est ce que la vie ? Qui nous le dira ? « Je n’ai jamais trouvé une âme au bout de mon scalpel » disait un biologiste, vous devinez sa conclusion. La science peut seulement vous dire qu’on constate qu’un organisme est vivant par deux manifestations : le développement et la reproduction.Elle ne peut rien de plus. Le principe vital lui échappe, à plus forte raison l’esprit et l’âme… !
Les biologistes sont capables de reproduire artificiellement tous les éléments qui constituent la matière vivante (divers acides aminés.. )peut être peuvent –ils fabriquer une cellule ; mais ils sont dans l’incapacité de lui donner la vie.
Nota :St Thomas, ce grand philosophe inégalé, avait imaginé ( il n’a pas été suivi sur ce point)
Que le fœtus et l’embryon humain avait trois stades de développement : un stade végétatif correspondant à la multiplication des cellules (stade morulla et blastula), un stade sensitif dans le développement du système nerveux et des différents organes, et un stade d’hominisation peu avant la naissance : il avait donc successivement un principe vital, une » àme des bêtes » et au troisième stade : l’âme humaine
A une époque de contraception effrénée , c’est une théorie qui devrait avoir du succès.
Je pense qu’elle est définitivement abandonnée….
Si vous ètiez déçus par une réponse très incomplète sur le problème de l’Evolution des espèces, veuillez vous rapporter aux écrits antérieurs qui traitent de ce problème : Le père Teillhard de Chardin ,l’Evolution des espéces et notes complémentaires à l’intention de l’aumônerie de Kansas ,Essai de mise au point à l’occasion d’un article de la revue « Présent » et heureux de répondre à vos questions dans la mesure de mes compétences. Le 30 janvier 07 R.B.
55-04 ESSAI DE R2PONSE 0 UN AMI
55-04 A propos de « CREATION et EVOLUTION » par un philosophe sur « Présent « du 4 février 06
(Rémi Fontaine) 55-04
Réponses à des questions :
*Chacun son domaine : le fait de l’Evolution ne peut être correctement établi que par des spécialistes.
Sur le « comment » et le « pourquoi » à chacun de chercher au plus près de la réalité.
*Sur le « Pèché Originel » j’ai la solution de l’abbé Grelot, professeur d’exégèse à Lyon : le récit est une explication de la nature de l’homme. Les directives exégétiques sur l’acceptation des « genres littéraires dans la Bible lui permettent cette interprétation satisfaisante..
Quant à la Rédemption :on a été assez seriné par le fait que le baptême effaçait un péché qu’on n’avait pas commis tout en nous en laissant les conséquences: partie négative de l’effet du baptême qui n’apporte rien alors que la partie positive est hautement exaltante :il nous fait enfant de Dieu et de l’Eglise est bien suffisante pour justifier la Rédemption.
*Si l’Evolution a dès le début été opposée à la Bible, c’est bien le Père Teilhard qui a su montrer le contraire, en particulier par.la finalité qu’il a su mettre en valeur dans le développement des mammifères, il a en somme montré que » le monde avait été créé pour l’homme et l’homme pour Dieu ».
Dans l’affaire du Sinanthrope, ce n’est pas le Sinanthrope qui est en question mais la quantité de squelettes du site qui a fait problème au point que le site serait dû à un homme chasseur de Sinanthropes.
*Des imposteurs il y en a toujours eu (mâchoire de Pitdown). Il faut faire avec.
*La couleur de la peau : ce n’est même pas de la micro évolution ;mais une adaptation au point qu’on ne parle même plus de « races »
*Actuellement on sait donner artificiellement un « plus » à un être vivant en modifiant son ADN et on sait créer des espèces nouvelles.
*Darwin a appelé l’homme de Java :Pithecanthrope ; mais il n’est ni homme ni singe :seulement sur la lignée humaine. Si les restes fossilisés sont de plusieurs individus ce n’est pas un problème : l’étude de la seule boite cranienne donne la majorité des informations.
*Le Modernisme :le professeur de dogme, à qui je fais référence, était étudiant à la catho de Toulouse à l’époque et c’est un de ses professeurs qui a découvert que Loisy écrivait sous divers pseudonymes.Il avait tellement conscience du problème qu’il nous disait que « l’Eglise avait faillir devenir Moderniste ». J’en profite pour lui rendre hommage. Il était petit, mal habillé, bégayait quelque peu, décrié par des élèves.
J’appréciais la puissance de sa pensée , la clarté et la densité de ses affirmations.Par exemple pour donner une idée de la toute puissance de Dieu il disait: »Il faut autant de puissance à Dieu pour conserver le monde qu’il lui en a fallu pour le créer au point que si, par impossible, on imaginait qu’il n’existe pas le monde tomberait dans le néant »Comment dire mieux et plus clair.
Il exusait nos fautes : »Il est normal que ce qui est faillible :faille »
A qui se posait des questions, par exemple, sur la validité d’une messe qu’il aurait dite dans la plus grande distraction il disait »Mais enfin, si on vous touchait et qu’on vous dise :qu’est ce vous faites, que répondriez vous ? » » Je dis la messe » bien sùr. Comment être plus concret sur la valeur d’une intention ?A une époque où on avait dogmatisé à outrance il osait dire : » Les dogmes importants on peut les compter sur les cinq doigts de la main » .Il n’hésitait à modifier des paragraphes du manuel de théologie même jusqu’à nous faire supprimer, quand il le jugeait bon la qualification des dogmes : par exemple sur la création de l’homme .Un dogme était marqué:»De fide (de foi) » vous pouvez supprimer cette qualification. »Quand je disais cela à mes camarades de Fac,anciens élèves des grands séminaires de la région ,les plus prudents ne disaient rien, mais je n’ai trouvé aucune approbation.
Ayant découvert la formule d’Einstein sur l’équivalence entre la matière et l’énergie :e=mc², je lui demande « Que devient le principe de philosophie sur « la matière et la forme ? »Il me répondit sans hésiter :« Admettez tout de même s’il y a équivalence la matière et l’énergie ne se présentent pas de la même façon ; mais sous deux formes différentes » j’étais satisfait de la réponse.
Je précise : e=énergie ; m=masse, c² est la carré de la vitesse de la lumière.Cette équation a été mise en application dans la Bombe atomique : en provoquant la scission du noyau de l’atome d’Uranium on fait naître des éléments (lithium..) dont les nucléons(constitutifs des atomes) ont une masse inférieure à celle des nucléons de l’atome d’uranium d’où une perte de masse qui est transformée en énergie.
Dans la fusion des atomes d’hydrogène, la perte de masse étant plus importante la bombe est plus puissante.
Quand, dans les années 50 on m’a demandé d’enseigner les sciences pour la préparation du bac de philosophie au Grand Séminaire, je dis à ce même professeur » Je dois enseigner l’ Evolution des Espèces » »Faites du corps ce que vous vous voudrez pourvu que vous ne touchiez pas à l’âme »
Quand je l’ai raconté à l’Evêque ,un fin lettré qui venait de Nantes, j’ai bien compris qu’il était incapable de me faire une semblable réponse.C’est vous dire les connaissances et la largeur d’esprit de ce professeur à qui je suis heureux de rendre hommage.J’aimais ses qualités de professeur, la profondeur, la finesse de sa pensée, l’expression simple, profonde, intense, claire et non sans humour.je me moquais du « vase » pas à la façon de mes camarades. J’ai jugé plus tard leur position peu charitable et surtout dommageable pour eux . Ils se privaient de connaissances utiles sinon essentielles et d’une formation à la hièrarchie des valeurs et à la rigueur d’un raisonnement.
*La fixité des espèces et l’apparition d’espèces nouvelles ne s’opposent pas. On peut faire intervenir Dieu à tout instant, ce qui n’empêche pas de chercher les lois et le phénomène des mutations qui affecte l’ADN, peut être un élément d’explication, le champ est ouvert…
Ce que je ne puis admettre :
*Que l’on n’arrive pas à séparer le fait de l’Evolution des explications qu’on cherche. Un fait ne se prouve pas :il s’établit ; ensuite on cherche des explications : les « comment et les pourquoi »
*Comment échafauder des explications sur un problème qu’on ne connaît pas ou mal ou à partir d’idées préconçues ,
*Que l’on cite le livre de la Genèse comme un livre historique (col.4)
Quelques remarques :
* On annonce la couleur du conférencier :journaliste (attention :les journalistes moins il en savent plus ils en disent…pardon) et philosophe :ça rassure un peu. ;
Quand ce philosophe affirme que « l’ acte précède la puissance » (col.3) je pense qu’il fait un lapsus ?.
La Cause première fait passer de la puissance à l’acte (l’acte créateur)
*Il a une idée défavorable sur le problème de l’Evolution, donc il cherche et cite tout ce qui pourrait favoriser sa position. Il n’apparaît pas qu’il connaise bien le sujet et fait beaucoup de citations favorables à ses idées. On peut imaginer une autre journaliste (et philosophe) favorable à l’Evolution et qui ferait d’autres citations et donnerait des arguments qui risquent de n’avoir pas plus de valeur que ceux du précédent.
Le premier cite abondamment l’ Archevêque de Vienne. Ce n’est pas parce qu’on est Archevêque ou Pape, si on n’a pas étudiè un problème dans son essence que l’on pourra traiter le problème correctement. Où donc l’Archevêque a-t-il appris que les évolutionnistes « considèrent l‘esprit comme émergent des forces de la matière vivante, comme un simple épiphénomène de la matière vivante » ? Qu’il cite les sources. Pendant un an j’ai suivi des cours sur « l’Evolution des espèces » ; jamais il n’a été fait allusion, jamais il n’a été question de l’esprit, même pas d’un « principe vital »
Ce n’est pas du domaine d’une science qui travaille sur des fossiles.
Qu’est ce que la vie ? Qui nous le dira ? « Je n’ai jamais trouvé une âme au bout de mon scalpel » disait un biologiste, vous devinez sa conclusion. La science peut seulement vous dire qu’on constate qu’un organisme est vivant par deux manifestations : le développement et la reproduction.Elle ne peut rien de plus. Le principe vital lui échappe, à plus forte raison l’esprit et l’âme… !
Les biologistes sont capables de reproduire artificiellement tous les éléments qui constituent la matière vivante (divers acides aminés.. )peut être peuvent –ils fabriquer une cellule ; mais ils sont dans l’incapacité de lui donner la vie.
Nota :St Thomas, ce grand philosophe inégalé, avait imaginé ( il n’a pas été suivi sur ce point)
Que le fœtus et l’embryon humain avait trois stades de développement : un stade végétatif correspondant à la multiplication des cellules (stade morulla et blastula), un stade sensitif dans le développement du système nerveux et des différents organes, et un stade d’hominisation peu avant la naissance : il avait donc successivement un principe vital, une » àme des bêtes » et au troisième stade : l’âme humaine
A une époque de contraception effrénée , c’est une théorie qui devrait avoir du succès.
Je pense qu’elle est définitivement abandonnée….
Si vous ètiez déçus par une réponse très incomplète sur le problème de l’Evolution des espèces, veuillez vous rapporter aux écrits antérieurs qui traitent de ce problème : Le père Teillhard de Chardin ,l’Evolution des espéces et notes complémentaires à l’intention de l’aumônerie de Kansas ,Essai de mise au point à l’occasion d’un article de la revue « Présent » et heureux de répondre à vos questions dans la mesure de mes compétences. Le 30 janvier 07 R.B.