Occitan n'en parlem !

54-15 Lettre du 17 mai 07 de mon ami theologien

                                                     (L'ordinateur americain refuse de mettre des accents sur les voyelles: Voyou !)

Essai de mise au point sur certaines questions

                       Extrait de la lettre du 16 mai

«   ...ne me parle plus d'evolution tant que tu n’auras pas lu  le livre de J.M. Poot  et les textes du Magistere...

Ton professeur de theologie ne t'as pas rendu un bon service en te parlant de dogmes  importants qu'on peut compter sur les cinq doigts de la main

.. Ta theologie serait mal structuree... et le dogme de l’Immaculee Conception et le peche originel: qu'en penses tu?

l a mort et la corruption sont les consequemces du peche d Adam..

L'Eglise est seule habilitee a interpreter les ecritures…. »

NOTA Comment sont recus les ecrits sur  la Bonne nouvelle et sur l'evolution des especes qui sont dans le Blog 

                 J'ai deja ecrit :Quelques remarques  sur N° 54 09

J'ecrivais en patois pour rester dans la discretion. Le pere Eveque m’a dit d'ecrire en francais : »L’humour et la sagesse animent vos ecrits…un temoigneage de jeunesse… » Merci pour ces encouragements.

En general ils sont bien acceptes.Quelquefois  dans l'enthousiasme comme par Eric, une maman...un chretien engage;"Rien qu'a vous voir et  a lire ce que vous ecrivez, on sait ce qu'on doit faire: Peut-on dire mieux?

D’une protestante pratiquante : »Si Raymond etait a LaBastide tout le monde serait catholique ».Je pense qu’il n’en serait rien ; d’ailleurs  j’ai toujours, comme mon pere, respecte creux qui ne partagent pas mes convictions qui ne partagent pas mes idees  et plus encore : j’ai toujours essaye, a l’occasion non pas de les amener a croire ce que je crois, mais a les aider a etre eux-memes meilleurs dans leur croyance.Ma porte et mon cœur ouverts a tous, j’aurais encourage les chretiens a etre meilleurs,les communistes qui sont majoritaires a etre de bons communistes et tous a vivre dans l’amitie ,l’entr’aide, la paix et l’amour.

C’est tout a fait ce qui s’est passe avec une juive francaise mariee avec un Israelite croyant et qui avait elle meme des doutes sérieux sur l’existence de Dieu. Apres un long entretien elle me dit : » Je vous remercie, vous m’avez apporte la lumiere » Je lui ai repondu : » Si je vous ai aidee a  mieux pratiquer votre religion :j’ai accomplis ma mission de pretre » Un ancien élève m’ecrit :»…Optimiste convaincu…avec toi  la religion, la foi, l’eglise : c’est du pain benit.. ; 

Mes ecrits,cependant ne sont pas au gre de quelques "tradi' qui n'admettent pas la critique de l'Eglise ou certaines positions.. Qu'ils m'ecrivent ou viennent me voir  j'essayerai de les rassurer et leur dit que mes critiques sont dans la foi dans la Mission de l'Eglise qui est d'annoncer la Bonne Nouvelle dans les meilleures conditions,

Un autre dit" Ce que vous ecrivez, beaucoup de gens le pensent"

Il y a quelques semaines des amis me disaient qu'ils avaient lu dans le Journal 09, un journal publicitaire de l'Ariege qui a l'habitude de mettre en premiere page et en exergue une sentence a chaque edition, cette phrase: « Il n'y a qu'un peche; celui de ne pas aimer" avec ma signature. Je remercie celui qui a du la decouvrir dans mon Blog et qui l'a choisie  pour le bien de beaucoup j'espere. Je remercie mon ami theologien de ses critiques. Elles me permetent de m'expliquer sur certains problemes  de preciser ma pensee et de l'exprimer pour le bien de tous,je le pense. Pour affermir ceux qui ont la foi en insistant sur les bases solides et surtout les autres qui ont une foi fragile, peu eclairee et sont sur le point de tout abandonner par suite d'incomprehensions sur des questions peu importantes.

                          ESSAI D'EXPLICATIONS  aux questions posees par mon ami

Dans un premier temps il est indispensable de separer quatre domaines bien distincts, si non nous ne parlerons pas le meme langage. Je l'avais deja  souligne, je le redis sous une autre forme. Chaque domaine a son objet et ses methodes qu'il faut respecter.

Si non le seul mot "Evolution" te donne l'urticaire et le "donne revele" te bloque.

1* Domaine des Scientifiques : Sur le probleme de l'evolution des especes ils sont arrives a pouvoir ecrire l'histoire de la vie sur la terre  dans ses grandes lignes.  Elle a commence sous des formes elementaires et monocellulaire genre amibe pour se continuer sous des formes de plus en plus compliquees, et cela sur plus d’un milliard d'annes, pour arriver  aux mammiferes et a l’homme, dernier venu. Ce fait est incontestable et bien etabli, On ne trouvera jamais trace de l'homme qui serait contemporain d'un dinosaure, par contre il existe des especes qui ont tres peu evolue depuis l'aire primaire, on les appelle des « fossiles vivants » ; tels le Nautile , la Limule , en Nouvelle Zelande un reptile...mais en aucun cas les scientifiques, en tant que tels, ne sont habilites a expliquer ni  le comment ni  le pourquoi. sauf s'il changent de domaine et ils en ont le droit.. Comme scientifiques ils etablissent  le fait. Un fait bien etabli est indiscutable.

2*Domaine du "donne revele" Nous sommes dans le domaine de la foi.

L'incroyant n'a rien a y prendre.Le croyant peut avoir :la foi du Charbonnier d'un Pasteur  et prendre,par exemple, les recits de la creation de la Bible a la lettre,comme on l'a fait pendant des siecles ou aussi avoir une foi critique.Tenant compte, d'une part des decouvertes de documents anciens et des possibilites que lui laisse l'Eglise d'une interpretation differente de la Bible, les genres litteraires etant admis, il se fait une synthese par ses diverses sources de connaissances.   Mais nous entrons deja dns le troisieme domaine

3* Domaine de la philosophie: La raison cherche des explications sur le comment et le pourquoi. Chacun est libre d'interpreter le fait suivant ses connaissances ses opinions, mais attention: un fait est tetu et il s'impose.

4* Domaine de la synthese

C'est le resultat de l'ensemble des trois domaines. La aussi chacun peut garder la foi du charbonnie ; par exemple admettre une intervention directe de Dieu pour la creation de chaque espece.Ca ne me gene pas.Note professeut avait fait sa these sur « L’heteronomie de la creature »,sa dependance vis-à-vis du Createur. Il nous disait qu’il fallait autant de puissance a Dieu pour conserver le monde  qu’il lui en a fallu pour le créer, au point que si Dieu cessait d’exister le monde tomberait dans le neant.

Pour ma part je prefere la voie d'un St Thomas qui considere Dieu comme la cause premiere le Grand Ordinateur, si l'on peut dire, mais qui dirige le monde par des causes secondes :des lois et des principes que l'homme par son intelligence arrive a decouvrir en partie.

   Si on respecte ces divers domaines avec leur regles propres toute confusion est eliminee,chacun gardant ses arguments pour justifier sa position. Il ne peut y avoir d'opposition entre les donnees de la science et les donnees de la foi si on repecte les regles.

              PROBLEME:

Je ne puis croire que notre Dieu,le Dieu de J.C. le Dieu amour accepte de distribuer , suivant les directives de l'Eglise, chaque dimanche des millions de peches mortels aux fideles qui, sans raison suffisante n'assistent pas a la messe.  alors pourquoi cette situation? Ce n'est bon pour personne ni pour l'Eglise.

              ADAM serait responsable de la mort et des tous les maux

    S'il existe et s'il est au ciel chaque ame qui arrive doit "l'agoniser de sottises:, une expression patoise qui dit bien ce qu'elle veut dire:mettre quelqu'un a l'agonie a l'abreuvant de sottises.

              QUESTION:

Comment se fait-il, apres vingt siecles d'evangelisation de notre pays, avec des eglises, chapelles, oratoires, calvaires dans chaque agglomeration et a chaque croisee des chemins, avec tant de pretres de religieux de religieuses d'ecoles nous arrivions au resultat en l’an deux mille, que un francais sur deux ne croit a rien meme pas en Dieu alors que tous les peuples dans la majorite de ses membres ont toujours cru  a quelque chose qui les depasse et a l'immortalite de l'ame.  Si ce n'est pas un echec ca ressemble a un desastre .

Si tu ne crois pas aux errances, malgre son infaillibilite, et aux aberrations de l'Eglise dans la pratique, lis l'histoire du sacrement de la reconciliation ecrite dans le journal " Le Carillon". Une fois encore je dois rappeler les severes paroles du Pape PaulVI aux eveques; "L'Eglise par...  des exigences excsessives,  et desuetes...inadaptees... a occulte le message.." Eglise, que fais tu de la Bonne Nouvelle ?

L'Evangile offre a tout homme un epanouissement tous asimut, l'Eglise l’enferme dans une doctrine et un moralisme., si non un formalisme ; j'admets la part d'exageration..

Les theologiens et la doctrine : Tu as eu la chance et le grace de faire des etudes theologiques au haut niveau. J'accuse les theologiens d'avoir enferme l'Eglise dans et par une doctrine.On a dogmatise a outrance, j'ai parle d'un paquet bien structure et bien ficele, a prendre ou a laisser, une morale bien etablie.

« Anathema sit » Voila une phrase qui se trouvait toujours a la fin d’un expose dogmatique. Elle m’a toujours fait mal ;meme quand j’etais jeune etudiant :La  voici : »Si quelqu’un ne croit pas cette verite : »Anathema sit »(qu’il soit excumunie »jJe n’ai jamais admis cette proposition : elle n’est pas evangelique. Le Christ ne l’aurait jamais  prononcée. Tu as du recevoir  ces memes consignes… Qui sommes pour juger ou exclure ? Attention : » Le Seigneur se servira envers vous de la meme mesure dont nous nous serons servi !

J’entends encore passer au cours des celebrations penitencielle ou a la catechese des catalogues de peches. On a fait du formalisme et du ritualisme aboutissant a:un christianisme de surface qui s’effrite a une vitesse grand V

       Et toujours notre pastorale est une pastorale de chretiente que nous ne sommes plus, basees sur les sacrements.. On s'occupe des pratiquants, a Pamiers 3% de la population et on pense qu'ils evangeliseront les autres. Ce n'est pas la methode du Sauveur qui s'occupait de ses disciples mais evangelisait les foules.Les theologiens ont transforme la Bonne Nouvelle en doctrine. Ils ont mis les mysteres en dogmes or les mysteres sont par essence incomprehensibles et ces dogmes devenant intangibles cristallisent les mysteres. Il y a  la quelque chose sinon  de contradictoire au moins d’irrationnel. Comme si on avait mis l'evangile en conserves. L'evangile deborde tous les dogmes et toutes les conserves, si bien faites soient-elles. Toi meme y joins la rigueur...pour ma part je garde l'ouverture.

La Bonne  Nouvelle n'est pas une doctrine ni des pratiques ni des rites; elle est une vie: la vie de Dieu en nous, la vie du Christ image d'un Dieu amour et notre vie, la vie des chretiens, doit refleter l'image, si faible soit-elle de cet homme parfait qu'est le Christ: voila l'essence de toute vie chretienne.

Les pratiques et les rites ont occulte  l’essentiel du message qui est de vivre cette vie interieure a tel point de qualifier les chretiens sur la pratique de ces rites :A la question posèe : »Combien de chretiens y a-t-il ici ou la ? on repond par le nombre de pratiquants du dimanche. :or la messe n’est qu’un moyen pour vivre cette vie du Christ (Excusez  le « ne que ») Ne pourrait-on pas dire que si la France n’avait pas ete evangelisee la plupart des Français croiraient a une diivinite ???.Il est facile de dire :ils n’ont pas accepte le message. Il est plus difficile de dire :nous, les chretiens, nous avons occulte le message.( vous n’avez pas fini d’entendre le rappel de ce message du Pape PaulVI).

Si le message est pratique,il n’est pas suffisamment vecu...

                            'L'HOMME DESCEND DE DIEU'   J.M. POOT

  Non seulement je lirai ce livre a l'occasion mais je suis en parfaite harmonie avec ce titre. Je ne pourrais ecrire un livre sur ce theme mais j’ecrirais bien un long chapitre et j'ajouterais , pour fermer le cycle: ' L'homme descend de Dieu et revient  a Dieu"Je suis finaliste  et je  crois que Dieu a cree le monde pour l'homme et l'homme pour lui. Je vois dans l'evolution des especes l'idee et la main de Dieu. L'homme est un animal comme un autre ses cellules et ses organes se developpent de la meme facon, mais a un moment que personne ne peut preciser si ce n'est seulement l'epoque, par la presence de traces d'intelligence fossilisees, Dieu a donne a cet animal, dans un premier temps, une ame immortelle,c'est deja si non un mystere quelque chose de mysterieux, tous les peuples l'ont cru: pourquoi? Dieu, d'une facon ou d'une autre se revele dans la conscience de chaque homme.

Il a envoye son Fils il y a 2000 ans pour donner a l'homme cette vie de Fils de Dieu pour vivre eternellement de sa vie.Nous sommes dans les mysteres chretiens. Je suis emerveille par cette longue histoire.

Voila , pour moi, comment l'homme descend de Dieu et revient a Dieu. Nous arrivons certainement a la meme conclusion  que Poot ,mais je pense par des chemins differents et qu'importe le chemin ? Tous les chemins mement a Dieu, ne nous battons pas pour des chemins. J'abandonne un combat de ce genre.

                  MA REPONSE SUR LE DOGME DE L'IMMACULEE COMCEPTIION

D'abord tu as tort de vouloir placer tous les dogmes au meme niveau. Je te redis que c'est mon professeur qui avait raison, un esprit vraiment ouvert, quand il disait que les dogmes importants on pouvait les compter sur les cinq doitgts de la main. Il nous disait aussi que , dans chaque erreur il y avait une part de verite.J’ajoute  dans chaque homme il y a quelque chose de bon. (un autre probleme)..Chaque homme, chaque religion a une part de verite, car Dieu se revele a chacun dans sa conscience qui est la voix de Dieu en nous.

Voici une petite preuve sur la difference entre les dogmes: dans mon catechjsme de premiere communion etait posee cette question: Quels sont les trois principaux mysteres de notre religion? Alors... tu ne peux pas donner la meme importance au dogme de l'Incarnation et  a celui de l'Immaculee Conception.

Je vais te faire bondir: il m'est arrive de dire a l'un ou a l'autre qui avait des difficultes a croire par exemple a la virginite de Marie:"Ce n'est pas important" Ce qui est important c'est de croire que son fils Jesus est le Messie, envoye par Dieu, le Sauveur, le Fils de Dieu venu nous apporter la Bonne Nouvelle Ceci pour leur faciliter la foi, car rejetant un dogme peu important ils sont tentes de rejeter et l'Eglise y compris l'existence de Dieu.

     Je suis heureux qu'on attribue a Marie toutes les qualites qu'on peut lui donner; mais pourquoi t'attacher, en parlant de ce dogme a tous ces details sur les mots ou expressions donnes par le Pape alors que nous sommes dans un mystere, par essence incomprehensible. En outre en 1854 on ne pouvait parler du peche originel que en termes bibliques, comme une faute commise par Adam. On peut dire aujourd'hui que attribuer a Marie un peche qui n'a jamais ete commis n'a pas de sens, par contre la liberer de la concupiscence pourquoi pas, mais alors: que deviennent et sa liberte et ses merites; encore le mystere.. 

                                        LES CREATIONISTES

Quand il y a  deux ans j'ai eu l;occasion d'exposer l''Evolution des especes a l'aumonerie de l'Universite de Kansas je Il apparait aujourd'hui qu'un americain sur deux, pour ceux qui sont interesses par ce probleme, est « creationiste" c'est a dire qu'il prend a la lettre le recit de la creation dans la Bible. A chacun son choix; mais ce qui est plus grave et en dit long sur la mentalite , l'intolerance et j'ajouterais l'obscurantisme de ces creationistes, c'est que dans les Etats,quand dans la Commision de l'Enseignement ils sont en majorite, ils arrivent a interdire, dans cet Etat, tout enseignement sur l'evolution a tous les niveaux. On n'est pas loin de l'imquisition. Quand j'ai appris que le Cardinal Archeveque de Vienne etait consulteur a la Commission convoquee par le Pape BenoitXVI sur le probleme de l' evolution, j'ai bien compris qu'on ne devrait rien en attendre.Connaissant ses positions sur ce probleme par les ecrits que tu m'avais envoye, je suppose qu'il a du bloquer,par son aurorite, toutes les discussions  Est sorti je crois un ecrit en allemand ?                Au sujet du Rapport du pelerin de Jerusalem

Tu penses que ce pelerin aurait mal interprete les propos de l'Exegete sur la Bible. C'est une institutrice catechiste qui a toujours enseigne le peche originel tel que le rappore la bible. Comment aurait-elle pu , en interpretant mal des propos arriver a la meme opinion des exegetes qui ont eu acces a des textes plus anciens que la Bible et s’apercoivent que la Bible raconte les memes mythes? Ce n'est pas vraisemblable. C’est a croire qu’elle etait tout autant inspiree que les exegetes.              DOGME et MYSTERE; Question posee a mon ami theologien

Un mystere est une verite que nous devons croire quoique nous ne puissions pas la comprendre. Un dogme est l'expose d'un mystere. Question: comment des mots ou des expressions peuvent-ils exposer quelque chose d'incomprehensible? L'expose sera toujours imparfait donc perfectible : alors tu ne peux pas dire qu'un dogme est intangible?                                   CONCLUSION

Je peux comprendre qu'il est difficile de faire une synthese avec des donnees diverses dans divers domaines ,souvent insuffisantes et toujours imparfaites, meme impossible si on ne respecte pas les regles que j'ai essaye de donner.

En ce qui me concerne je suis satisfait de ma synthese qui correspond et s'harmonise entre ce que je sais et ce que je crois, tres a l'aise,a mon niveau, dans les differents domaines. je ne cesse de m'emerveiller dans ce monde cree  et je crois en percevoir la finalite dans le dessein de Dieu j'ai bien conscience de ne connaitre  qu'une petite part de verite, beaucoup de problemes de part et d'autres restent sans solution.

Je suis toujours pret a ajuster ma pensee avec de nouveaux apports et j'admets toutes les positions  meme si elles me paraissent inexactes ou fausses.,

Je sais qui je suis, ou je vais et j'en connais le chemin"

J'ajoute que, mises a part quelques annees de mon adolescence, j'ai toujours ete content de ce que j'avais, de ce que j'etais et de ce que je faisais.Que Dieu nous garde ou nous mette dans cette perspective, moi et ceux qui liront ces lignes. Je n'ai aucune inquietude sur l'avenir de l'Eglise:"Elle a les paroles de la Vie Eternelle".mais elle doit sans cesse,d'une part, revenir a l'Evangile : le motif et la source de sa mission et par ailleurs s'adapter a toute les formes de penser et de mode de vie; pres du Seigneur et pres des hommes.

                              Juillet  07 aux USA                       R.B.   

55-04 A propos de « CREATION et EVOLUTION » par un philosophe sur « Présent « du 4 février 06

                                                                                                             (Rémi Fontaine)    55-04

Réponses à des questions :

*Chacun son domaine : le fait de l’Evolution ne peut être  correctement établi que par des spécialistes.

Sur le « comment » et le « pourquoi » à chacun de chercher au plus près de la réalité.

*Sur le « Pèché Originel » j’ai la solution de l’abbé Grelot, professeur d’exégèse à Lyon : le récit est une explication de la nature de l’homme. Les directives exégétiques sur l’acceptation des « genres littéraires dans la Bible lui permettent cette interprétation satisfaisante..

Quant à la Rédemption :on a été assez seriné par le fait que le baptême effaçait un péché qu’on n’avait pas commis tout en nous en laissant les conséquences: partie négative de l’effet du baptême qui n’apporte rien alors que la partie positive est  hautement exaltante :il nous fait enfant de Dieu et de l’Eglise est bien suffisante pour justifier la Rédemption.

*Si l’Evolution a dès le début été opposée à la Bible, c’est bien le Père Teilhard qui a su montrer le contraire, en particulier par.la finalité qu’il a su mettre en valeur dans le développement des mammifères, il a en somme montré que » le monde avait été créé pour l’homme et l’homme pour Dieu ».

Dans l’affaire du Sinanthrope, ce n’est pas le Sinanthrope qui est en question  mais la quantité de squelettes du site qui a fait problème au point que le site serait dû à un homme chasseur de Sinanthropes.

*Des imposteurs il y en a toujours eu (mâchoire de Pitdown). Il faut faire avec.

*La couleur de la peau : ce n’est même pas de la micro évolution ;mais une adaptation au point qu’on ne parle même plus de « races »

*Actuellement on sait donner artificiellement un « plus » à un être vivant en modifiant son ADN et on sait créer des espèces nouvelles.

*Darwin a appelé l’homme de Java :Pithecanthrope ; mais il n’est ni homme ni singe :seulement sur la lignée humaine. Si les restes fossilisés sont de plusieurs individus ce n’est pas un problème : l’étude de la seule boite cranienne donne la majorité des informations.

*Le Modernisme :le professeur de dogme, à qui je fais référence, était étudiant à la catho de Toulouse à l’époque et c’est un de ses professeurs qui a découvert que Loisy écrivait sous divers pseudonymes.Il avait tellement conscience du problème qu’il nous disait que «  l’Eglise avait faillir devenir Moderniste ». J’en profite pour lui rendre hommage. Il était petit, mal habillé, bégayait quelque peu, décrié par des élèves.

J’appréciais la puissance de sa pensée , la clarté et la densité de ses affirmations.Par exemple pour donner une idée de la toute puissance de Dieu il disait: »Il faut autant de puissance à Dieu pour conserver le monde qu’il lui en a fallu pour le créer au point que si, par impossible, on imaginait qu’il n’existe pas le monde tomberait dans le néant »Comment dire mieux et plus clair.

Il exusait nos fautes : »Il est normal que ce qui est faillible :faille »

A qui se posait des questions, par exemple, sur la validité d’une messe qu’il aurait dite dans la plus grande distraction il disait »Mais enfin, si on vous touchait et qu’on vous dise :qu’est ce vous faites, que répondriez vous ? » » Je dis la messe » bien sùr. Comment être plus concret sur la valeur d’une intention  ?A  une époque où on avait dogmatisé à outrance il osait dire : » Les dogmes importants on peut les compter sur les cinq doigts de la main » .Il n’hésitait à modifier des paragraphes du manuel de théologie même jusqu’à nous faire supprimer, quand il le jugeait bon la qualification des dogmes : par exemple sur la création de l’homme .Un dogme était marqué:»De fide (de foi) » vous pouvez supprimer cette qualification. »Quand je disais cela à mes camarades de Fac,anciens élèves des grands séminaires de la région ,les plus prudents ne disaient rien, mais je n’ai trouvé aucune approbation.

Ayant découvert la formule d’Einstein sur l’équivalence entre la matière et l’énergie :e=mc², je lui demande « Que devient le principe de philosophie sur « la matière et la forme ? »Il me répondit sans hésiter :« Admettez tout de même s’il y a équivalence la matière et l’énergie ne se présentent pas de la même façon ; mais sous deux formes différentes » j’étais satisfait de la réponse.

Je précise : e=énergie ; m=masse, c² est la carré de la vitesse de la lumière.Cette équation a été mise en application dans la Bombe atomique : en provoquant la scission du noyau  de l’atome d’Uranium on fait naître des éléments (lithium..) dont les nucléons(constitutifs des atomes) ont une masse inférieure à  celle des nucléons de l’atome d’uranium d’où une perte de masse qui est transformée en énergie.

Dans la fusion des atomes d’hydrogène, la perte de masse étant plus importante la bombe est plus puissante.

Quand, dans les années  50 on m’a demandé d’enseigner les sciences pour la préparation du bac de philosophie au Grand Séminaire, je dis à ce même professeur » Je dois enseigner l’ Evolution des Espèces » »Faites du corps ce que vous vous voudrez pourvu que vous ne touchiez pas à l’âme »

Quand je l’ai raconté à l’Evêque ,un fin lettré qui venait de Nantes, j’ai bien compris qu’il était incapable de me faire une semblable réponse.C’est vous dire les connaissances et la largeur d’esprit de ce professeur à qui je suis heureux de rendre hommage.J’aimais ses qualités de professeur, la profondeur, la finesse de sa pensée, l’expression simple, profonde, intense, claire et  non sans humour.je me moquais du « vase » pas à la façon de mes camarades. J’ai jugé plus tard leur position peu charitable et  surtout dommageable  pour eux . Ils se privaient de connaissances utiles sinon essentielles et d’une formation à la hièrarchie des valeurs et à la rigueur d’un raisonnement.

*La fixité des espèces et l’apparition d’espèces nouvelles ne s’opposent pas. On peut faire intervenir Dieu à tout instant, ce qui n’empêche pas de chercher les lois et  le phénomène des mutations qui affecte l’ADN, peut être un élément d’explication, le champ est ouvert…

Ce que je ne puis admettre :

  *Que l’on n’arrive pas à séparer le fait de l’Evolution des explications qu’on cherche. Un fait ne se prouve pas :il s’établit ; ensuite on cherche des explications : les « comment et les pourquoi »

*Comment échafauder des explications sur un problème qu’on ne connaît pas ou mal ou à partir d’idées préconçues ,

*Que l’on cite le livre de la Genèse comme un livre historique (col.4)

Quelques remarques :

* On annonce la couleur du conférencier :journaliste (attention :les journalistes moins il en savent plus ils en disent…pardon) et philosophe :ça rassure un peu. ;

    Quand ce philosophe affirme que « l’ acte précède la puissance » (col.3) je pense qu’il fait un lapsus ?.

La Cause première fait passer de la puissance à l’acte (l’acte créateur)

*Il a une idée défavorable sur le problème de l’Evolution, donc il cherche et cite tout ce qui pourrait favoriser sa position. Il n’apparaît pas  qu’il connaise bien le sujet et fait beaucoup de citations favorables à ses idées. On peut imaginer une autre journaliste (et philosophe) favorable à l’Evolution et qui ferait d’autres citations et donnerait des arguments qui risquent de n’avoir pas plus de valeur que ceux du précédent.

  Le premier cite abondamment l’ Archevêque de Vienne. Ce n’est pas parce qu’on est Archevêque ou Pape, si on n’a pas  étudiè un problème dans son essence que l’on pourra traiter le problème correctement. Où donc l’Archevêque a-t-il appris que les évolutionnistes « considèrent l‘esprit comme émergent des forces de la matière vivante, comme un simple épiphénomène de la matière vivante » ? Qu’il cite les sources. Pendant un an j’ai suivi des cours sur « l’Evolution des espèces » ; jamais il n’a été fait allusion, jamais il n’a été question de l’esprit, même pas d’un « principe vital »

Ce n’est pas du domaine d’une science qui travaille sur des fossiles.

Qu’est ce que la vie ? Qui nous le dira ? « Je n’ai jamais trouvé une âme au bout de mon scalpel » disait un biologiste, vous devinez sa conclusion. La science peut seulement vous dire qu’on constate qu’un organisme est vivant par deux manifestations : le développement et la reproduction.Elle ne peut rien de plus. Le principe vital lui échappe, à plus forte raison l’esprit et l’âme… !

Les biologistes sont capables de reproduire artificiellement tous les éléments qui constituent la matière vivante (divers acides aminés.. )peut être peuvent –ils fabriquer une cellule ; mais ils sont dans l’incapacité de lui donner la vie.

Nota :St Thomas, ce grand philosophe inégalé, avait imaginé (  il n’a pas été suivi sur ce point)

Que le fœtus et l’embryon humain avait trois stades de développement : un stade végétatif correspondant à la multiplication des cellules (stade morulla et blastula), un stade sensitif dans le développement du système nerveux et des différents organes, et un stade d’hominisation peu avant la naissance : il avait donc successivement un principe vital, une » àme des bêtes » et au troisième stade : l’âme humaine

A une époque de contraception effrénée , c’est une théorie qui devrait avoir du succès.

Je pense qu’elle est définitivement abandonnée….

    Si vous ètiez déçus par une réponse très incomplète sur le problème de l’Evolution des espèces, veuillez vous rapporter aux écrits antérieurs qui traitent de ce problème : Le père Teillhard de Chardin ,l’Evolution des espéces et notes complémentaires à l’intention de l’aumônerie de Kansas ,Essai de mise au point à l’occasion d’un article de la revue « Présent » et heureux de répondre à vos questions dans la mesure de mes compétences.                             Le 30 janvier 07                       R.B.

55-04 A propos de « CREATION et EVOLUTION » par un philosophe sur « Présent « du 4 février 06

                                                                                                             (Rémi Fontaine)    55-04

Réponses à des questions :

*Chacun son domaine : le fait de l’Evolution ne peut être  correctement établi que par des spécialistes.

Sur le « comment » et le « pourquoi » à chacun de chercher au plus près de la réalité.

*Sur le « Pèché Originel » j’ai la solution de l’abbé Grelot, professeur d’exégèse à Lyon : le récit est une explication de la nature de l’homme. Les directives exégétiques sur l’acceptation des « genres littéraires dans la Bible lui permettent cette interprétation satisfaisante..

Quant à la Rédemption :on a été assez seriné par le fait que le baptême effaçait un péché qu’on n’avait pas commis tout en nous en laissant les conséquences: partie négative de l’effet du baptême qui n’apporte rien alors que la partie positive est  hautement exaltante :il nous fait enfant de Dieu et de l’Eglise est bien suffisante pour justifier la Rédemption.

*Si l’Evolution a dès le début été opposée à la Bible, c’est bien le Père Teilhard qui a su montrer le contraire, en particulier par.la finalité qu’il a su mettre en valeur dans le développement des mammifères, il a en somme montré que » le monde avait été créé pour l’homme et l’homme pour Dieu ».

Dans l’affaire du Sinanthrope, ce n’est pas le Sinanthrope qui est en question  mais la quantité de squelettes du site qui a fait problème au point que le site serait dû à un homme chasseur de Sinanthropes.

*Des imposteurs il y en a toujours eu (mâchoire de Pitdown). Il faut faire avec.

*La couleur de la peau : ce n’est même pas de la micro évolution ;mais une adaptation au point qu’on ne parle même plus de « races »

*Actuellement on sait donner artificiellement un « plus » à un être vivant en modifiant son ADN et on sait créer des espèces nouvelles.

*Darwin a appelé l’homme de Java :Pithecanthrope ; mais il n’est ni homme ni singe :seulement sur la lignée humaine. Si les restes fossilisés sont de plusieurs individus ce n’est pas un problème : l’étude de la seule boite cranienne donne la majorité des informations.

*Le Modernisme :le professeur de dogme, à qui je fais référence, était étudiant à la catho de Toulouse à l’époque et c’est un de ses professeurs qui a découvert que Loisy écrivait sous divers pseudonymes.Il avait tellement conscience du problème qu’il nous disait que «  l’Eglise avait faillir devenir Moderniste ». J’en profite pour lui rendre hommage. Il était petit, mal habillé, bégayait quelque peu, décrié par des élèves.

J’appréciais la puissance de sa pensée , la clarté et la densité de ses affirmations.Par exemple pour donner une idée de la toute puissance de Dieu il disait: »Il faut autant de puissance à Dieu pour conserver le monde qu’il lui en a fallu pour le créer au point que si, par impossible, on imaginait qu’il n’existe pas le monde tomberait dans le néant »Comment dire mieux et plus clair.

Il exusait nos fautes : »Il est normal que ce qui est faillible :faille »

A qui se posait des questions, par exemple, sur la validité d’une messe qu’il aurait dite dans la plus grande distraction il disait »Mais enfin, si on vous touchait et qu’on vous dise :qu’est ce vous faites, que répondriez vous ? » » Je dis la messe » bien sùr. Comment être plus concret sur la valeur d’une intention  ?A  une époque où on avait dogmatisé à outrance il osait dire : » Les dogmes importants on peut les compter sur les cinq doigts de la main » .Il n’hésitait à modifier des paragraphes du manuel de théologie même jusqu’à nous faire supprimer, quand il le jugeait bon la qualification des dogmes : par exemple sur la création de l’homme .Un dogme était marqué:»De fide (de foi) » vous pouvez supprimer cette qualification. »Quand je disais cela à mes camarades de Fac,anciens élèves des grands séminaires de la région ,les plus prudents ne disaient rien, mais je n’ai trouvé aucune approbation.

Ayant découvert la formule d’Einstein sur l’équivalence entre la matière et l’énergie :e=mc², je lui demande « Que devient le principe de philosophie sur « la matière et la forme ? »Il me répondit sans hésiter :« Admettez tout de même s’il y a équivalence la matière et l’énergie ne se présentent pas de la même façon ; mais sous deux formes différentes » j’étais satisfait de la réponse.

Je précise : e=énergie ; m=masse, c² est la carré de la vitesse de la lumière.Cette équation a été mise en application dans la Bombe atomique : en provoquant la scission du noyau  de l’atome d’Uranium on fait naître des éléments (lithium..) dont les nucléons(constitutifs des atomes) ont une masse inférieure à  celle des nucléons de l’atome d’uranium d’où une perte de masse qui est transformée en énergie.

Dans la fusion des atomes d’hydrogène, la perte de masse étant plus importante la bombe est plus puissante.

Quand, dans les années  50 on m’a demandé d’enseigner les sciences pour la préparation du bac de philosophie au Grand Séminaire, je dis à ce même professeur » Je dois enseigner l’ Evolution des Espèces » »Faites du corps ce que vous vous voudrez pourvu que vous ne touchiez pas à l’âme »

Quand je l’ai raconté à l’Evêque ,un fin lettré qui venait de Nantes, j’ai bien compris qu’il était incapable de me faire une semblable réponse.C’est vous dire les connaissances et la largeur d’esprit de ce professeur à qui je suis heureux de rendre hommage.J’aimais ses qualités de professeur, la profondeur, la finesse de sa pensée, l’expression simple, profonde, intense, claire et  non sans humour.je me moquais du « vase » pas à la façon de mes camarades. J’ai jugé plus tard leur position peu charitable et  surtout dommageable  pour eux . Ils se privaient de connaissances utiles sinon essentielles et d’une formation à la hièrarchie des valeurs et à la rigueur d’un raisonnement.

*La fixité des espèces et l’apparition d’espèces nouvelles ne s’opposent pas. On peut faire intervenir Dieu à tout instant, ce qui n’empêche pas de chercher les lois et  le phénomène des mutations qui affecte l’ADN, peut être un élément d’explication, le champ est ouvert…

Ce que je ne puis admettre :

  *Que l’on n’arrive pas à séparer le fait de l’Evolution des explications qu’on cherche. Un fait ne se prouve pas :il s’établit ; ensuite on cherche des explications : les « comment et les pourquoi »

*Comment échafauder des explications sur un problème qu’on ne connaît pas ou mal ou à partir d’idées préconçues ,

*Que l’on cite le livre de la Genèse comme un livre historique (col.4)

Quelques remarques :

* On annonce la couleur du conférencier :journaliste (attention :les journalistes moins il en savent plus ils en disent…pardon) et philosophe :ça rassure un peu. ;

    Quand ce philosophe affirme que « l’ acte précède la puissance » (col.3) je pense qu’il fait un lapsus ?.

La Cause première fait passer de la puissance à l’acte (l’acte créateur)

*Il a une idée défavorable sur le problème de l’Evolution, donc il cherche et cite tout ce qui pourrait favoriser sa position. Il n’apparaît pas  qu’il connaise bien le sujet et fait beaucoup de citations favorables à ses idées. On peut imaginer une autre journaliste (et philosophe) favorable à l’Evolution et qui ferait d’autres citations et donnerait des arguments qui risquent de n’avoir pas plus de valeur que ceux du précédent.

  Le premier cite abondamment l’ Archevêque de Vienne. Ce n’est pas parce qu’on est Archevêque ou Pape, si on n’a pas  étudiè un problème dans son essence que l’on pourra traiter le problème correctement. Où donc l’Archevêque a-t-il appris que les évolutionnistes « considèrent l‘esprit comme émergent des forces de la matière vivante, comme un simple épiphénomène de la matière vivante » ? Qu’il cite les sources. Pendant un an j’ai suivi des cours sur « l’Evolution des espèces » ; jamais il n’a été fait allusion, jamais il n’a été question de l’esprit, même pas d’un « principe vital »

Ce n’est pas du domaine d’une science qui travaille sur des fossiles.

Qu’est ce que la vie ? Qui nous le dira ? « Je n’ai jamais trouvé une âme au bout de mon scalpel » disait un biologiste, vous devinez sa conclusion. La science peut seulement vous dire qu’on constate qu’un organisme est vivant par deux manifestations : le développement et la reproduction.Elle ne peut rien de plus. Le principe vital lui échappe, à plus forte raison l’esprit et l’âme… !

Les biologistes sont capables de reproduire artificiellement tous les éléments qui constituent la matière vivante (divers acides aminés.. )peut être peuvent –ils fabriquer une cellule ; mais ils sont dans l’incapacité de lui donner la vie.

Nota :St Thomas, ce grand philosophe inégalé, avait imaginé (  il n’a pas été suivi sur ce point)

Que le fœtus et l’embryon humain avait trois stades de développement : un stade végétatif correspondant à la multiplication des cellules (stade morulla et blastula), un stade sensitif dans le développement du système nerveux et des différents organes, et un stade d’hominisation peu avant la naissance : il avait donc successivement un principe vital, une » àme des bêtes » et au troisième stade : l’âme humaine

A une époque de contraception effrénée , c’est une théorie qui devrait avoir du succès.

Je pense qu’elle est définitivement abandonnée….

    Si vous ètiez déçus par une réponse très incomplète sur le problème de l’Evolution des espèces, veuillez vous rapporter aux écrits antérieurs qui traitent de ce problème : Le père Teillhard de Chardin ,l’Evolution des espéces et notes complémentaires à l’intention de l’aumônerie de Kansas ,Essai de mise au point à l’occasion d’un article de la revue « Présent » et heureux de répondre à vos questions dans la mesure de mes compétences.                             Le 30 janvier 07                       R.B.

55-02         L'EVOLUTION des ESPECES    pour KANSAS université

      Notes écrites a l'intention de l'aumônerie de l'université de LAURENCE (35 000 étudiants) à Kansas Missoui specialement pour soeur Michaela et Charles pour la traduction  .

Essai de mise au point a l'occasion d'articles parus sur un journal de Kansas "SUNDAY OPINIONS" du 8 mai 2005 sur les "Scientistes et les Créationistes"à propos de la "théorie de l'évolution"

          **************************************************                                    

IL est faux de croire que le monde a été créé en 6 jours.La formation du soleil a demandé des milliards d'années et Il a fallu plus de 2 milliards d'années pour que la terre se refroidisse suffisamment et permette l'apparition de la vie.

L'evolution des espèces n'est pas une théorie mais un fait.

Un fait s'établit ensuite on en cherche des explications.

                                                                                                                                                                                                                       A) LE FAIT                                                              .

    L' ère primaire a vu l'apparition de la vie sous des formes les plus simples qui n'ont laissé aucune trace.Par contre on a de nombreux fossiles d'invertébrés qui ont été conservés grâce a leur carapace de chitineLes premiers vertébrés apparaissent seulement a la fin de l'ère primaire sous la forme de poissons primitifs. On a des fossiles de ces poissons ils ont toujours été trouvés dans les terrains de la fin du primaire.

L'ère secondaire est l'ère des reptiles qui envahissent le monde, la mer, la terre et même les airs avec quelques reptiles volants., ancêtres des oiseaux

L'ère tertiaire est l'ère des mammifères.

L'homme, le dernier venu apparaît au début du quaternaire.

  Ce fait se précise avec chaque découverte nouvelle qui s'inscrit toujours, pour les vertébrésdans deux directions nous dit le Père Teilhard de Chardin

               a) La complexité des organismes

            b)Le développement des centres nerveux donc du psychisme.

   Ce fait n'a jamais eu de démenti: jamais on a trouvé et jamais on ne trouvera des traces de mammifères dans un terrain primaire; jamais on a trouvé et on ne trouvera des traces de l'homme dans un terrain secondaire.

    Note: Il est vrai que quelques espèces n'ont presque pas évolué depuis l' ère primaire.

On signale par exemple , chez les plantes le Ginko biloba, chez les invertébrés, la Limule, un crustacé qui existait au primaire,à peu près tel qu' il est aujourd'hui.

Parmi les vertrébrés on a quelques poissons comme le Coelacante ;  un gros lézard, l'Hatteria qu'on ne trouve que dans un partie de la Nouvelle Zélande qui a encore l'oeil pinéal avec lequel on pense qu'il ne voit que des ombres.

On appelle ces espèces des ' fossiles vivants'

    Quelques particularités : Des espèces qui se sont trouvées dans des conditions différentes ont évolué différemment

Ainsi le continent australien et l' île de Madagascar se sont séparé du continent euro-asiatique et africain à la fin de l'ère secondaire. A Madagascar on trouve les Lémuriens : des mammifères qui ont une face (comme l'homme) .

*En Australie les mammifères ne sont jamais arrivés au stade placentaire. Tous les mammifères australiens sont aplacentaire ( sans placenta) ; le petit naît à l'état de fœtus et achève son développement dans la poche marsupiale, accroché à la mamelle de sa mère -on connaît le kangourou- il en est ainsi pour tous les mammifères australiens : les :rats marsupiaux et coetera... Partout ailleurs chez les mammifères l'œuf niche sur le placenta dans le ventre de la mère qui nourrit le fœtus jusqu'à sa naissance. Les mammifères placentaires,  qu'on trouve en Australie, viennent des autres continents

*Dans le continent américain le cheval n'a pas terminé son évolution. La souche de tous les chevaux qui sont en Amérique vient d'Europe ou d' Asie. Les Indiens ne connaissaient donc pas le cheval, ils furent effrayés quand ils virent les cavaliers espagnols se demandant ce qu'étaienit ces monstres faits d'un homme associé à un animal.

                                           B) TENTATIVES D'EXPLICATIONS DE CE FAIT

.                             1) Darwin

      Essaye de l'expliquer par la 'Selection naturelle'. Elle se fait a l'intérieur des espèces ,mais cette théorie est insuffisante pour expliquer le passage d'une espèce a un autre espèce.

                                   2) Lamark

    Propose le phénomène de l'adaptation, il est trés insuffisant. L'hérédité des 'caractères acquis' est un gros problème qui a fait couler beaucoup d'encre et n'est pas encore totalement résolu. Les caractères acquis ne se transmettent, en principe, que quand ils sont inscrits dans les chromosomes par des gènes.

3)    Durant les années 50 on parlait de 'Mutations' sans en connaître le mécanisme.

Je signale, en passant, une mutation importante chez les mammifères : l'homéothermie, la chaleur animale à température constante, qui a libéré les mammifères des contraintes climatiques, tandis que les muscles des reptiles , engourdis par le froid les oblige à l'hibernation.

4)La découverte et l'analyse de l'ADN (DNA) qui constitue les chromosomes donne la clef des mutations. Dans l'ADN de chaque individu sont inscrites sous forme de gènes toutes les caractéristiques de l'espèce.Par sa duplication l'ADN transmet aux descendants les caractères spécifiques, qui constituent l'espèce.

La molécule d'ADN de tous les êtres vivants, plantes et animaux est construite sur le même modèle à tel point qu'on a pu greffer des éléments d'ADN de plantes sur des ADN d'animaux et créer ainsi des variétés, voire des espèces nouvelles. La molécule d'ADN est constituée a partir de quatre éléments de base combinés a l'infini. Les changements qui peuvent intervenir dans l'assemblage ou la multiplication des éléments de l'ADN donnent des OGM (organismes génétiquement modifiés) Ainsi on a "créé" une bactérie, OGM, qui fabrique l'insuline pour les diabétiques. Beaucoup de ces OGM naturels ou créés par des manipulations, avortent ou ne sont pas viables, s'ils sont viables ce sont des 'mutants' et sont l'origine de nouvelles espèces. Voila la clef des mutations. qui peut expliquer le phénomène de la "sélection naturelle" de Darwin.

  Ainsi il n'est pas stupide de penser que tous les êtres vivants, plantes et animaux, pourraient avoir leur origine dans les premières cellules vivantes de l'ère primaire.

      Libre a vous de croire que Dieu intervient ou est intervenu spécialement à chaque modification de l'ADN pour créer une espèce nouvelle.

Cependant, St Thomas d'Aquin , philosophe et théologien, vous dira que ce n'est pas, pour Dieu, la manière ordinaire de gouverner le monde. Il est le Créateur, la Cause Première et dirige le monde par des causes secondes c'est a dire par des lois qu'il a formulées une fois pour toutes et que l'homme, par son intelligence tente de découvrir quelquefois avec succès.

Dieu peut intervenir , à sa convenance, pour stopper l'application d'une loi, c'est le domaine du mirac

L'extraordinaire destinée de l'homme

Les astrohysiciens nous disent que toute la matière qui constitue l'univers a été créée il y a quinze milliards d'années au Big-Bang. Depuis \il n'y a plus de création de matière seulement transformation. «Rien ne se perd , rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier)Il est donc évident que les atomes qui constituent nos corps ont été créés il y a quinze milliards d'années.

J'aime proclamer avec émerveillement l'extraordinaire destinée de l'homme;

          Fils des étoiles par son corp

                       Fils de Dieu par son âme

                                                            A Medford USA le 26 mai 2005

                                                                                                Mgr Raymond BOULBES Pamiers France

L'EVOLUTION des ESPECES

      Notes écrites a l'intention de l'aumônerie de l'université de LAURENCE (35 000 étudiants) à Kansas Missoui specialement pour soeur Michaela et Charles pour la traduction  .

Essai de mise au point a l'occasion d'articles parus sur un journal de Kansas "SUNDAY OPINIONS" du 8 mai 2005 sur les "Scientistes et les Créationistes"à propos de la "théorie de l'évolution"

          **************************************************                                    

IL est faux de croire que le monde a été créé en 6 jours.La formation du soleil a demandé des milliards d'années et Il a fallu plus de 2 milliards d'années pour que la terre se refroidisse suffisamment et permette l'apparition de la vie.

L'evolution des espèces n'est pas une théorie mais un fait. 

Un fait s'établit ensuite on en cherche des explications.

                                                                                              A) LE FAIT

.

    L' ère primaire a vu l'apparition de la vie sous des formes les plus simples qui n'ont laissé

*Dans le continent américain le cheval n'a pas terminé son évolution. La souche de tous les chevaux qui sont en Amérique vient d'Europe ou d' Asie. Les Indiens ne connaissaient donc pas le cheval, ils furent effrayés quand ils virent les cavaliers espagnols se demandant ce qu'étaienit ces monstres faits d'un homme associé à un animal.

                                           B) TENTATIVES D'EXPLICATIONS DE CE FAIT

.

1) Darwin

      Essaye de l'expliquer par la 'Selection naturelle'. Elle se fait a l'intérieur des espèces ,mais cette théorie est insuffisante pour expliquer le passage d'une espèce a un autre espèce.

2) Lamark

    Propose le phénomène de l'adaptation, il est trés insuffisant. L'hérédité des 'caractères acquis' est un gros problème qui a fait couler beaucoup d'encre et n'est pas encore totalement résolu. Les caractères acquis ne se transmettent, en principe, que quand ils sont inscrits dans les chromosomes par des gènes.

3)    Durant les années 50 on parlait de 'Mutations' sans en connaître le mécanisme.

Je signale, en passant, une mutation importante chez les mammifères : l'homéothermie, la chaleur animale à température constante, qui a libéré les mammifères des contraintes climatiques, tandis que les muscles des reptiles , engourdis par le froid les oblige à l'hibernation.

4)La découverte et l'analyse de l'ADN (DNA) qui constitue les chromosomes donne la clef des mutations. Dans l'ADN de chaque individu sont inscrites sous forme de gènes toutes les caractéristiques de l'espèce.Par sa duplication l'ADN transmet aux descendants les caractères spécifiques, qui constituent l'espèce.

La molécule d'ADN de tous les êtres vivants, plantes et animaux est construite sur le même modèle à tel point qu'on a pu greffer des éléments d'ADN de plantes sur des ADN d'animaux et créer ainsi des variétés, voire des espèces nouvelles. La molécule d'ADN est constituée a partir de quatre éléments de base combinés a l'infini. Les changements qui peuvent intervenir dans l'assemblage ou la multiplication des éléments de l'ADN donnent des OGM (organismes génétiquement modifiés) Ainsi on a "créé" une bactérie, OGM, qui fabrique l'insuline pour les diabétiques. Beaucoup de ces OGM naturels ou créés par des manipulations, avortent ou ne sont pas viables, s'ils sont viables ce sont des 'mutants' et sont l'origine de nouvelles espèces. Voila la clef des mutations. qui peut expliquer le phénomène de la "sélection naturelle" de Darwin.

  Ainsi il n'est pas stupide de penser que tous les êtres vivants, plantes et animaux, pourraient avoir leur origine dans les premières cellules vivantes de l'ère primaire.

      Libre a vous de croire que Dieu intervient ou est intervenu spécialement à chaque modification de l'ADN pour créer une espèce nouvelle.

Cependant, St Thomas d'Aquin , philosophe et théologien, vous dira que ce n'est pas, pour Dieu, la manière ordinaire de gouverner le monde. Il est le Créateur, la Cause Première et dirige le monde par des causes secondes c'est a dire par des lois qu'il a formulées une fois pour toutes et que l'homme, par son intelligence tente de découvrir quelquefois avec succès.

Dieu peut intervenir , à sa convenance, pour stopper l'application d'une loi, c'est le domaine du miracle.

                                  L'extraordinaire destinée de l'homme

Les astrohysiciens nous disent que toute la matière qui constitue l'univers a été créée il y a quinze milliards d'années au Big-Bang.

Depuis \il n'y a plus de création de matière seulement transformation. «Rien ne se perd , rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier)

Il est donc évident que les atomes qui constituent nos corps ont été créés il y a quinze milliards d'années.

  J'aime proclamer avec émerveillement l'extraordinaire destinée de l'homme;

          Fils des étoiles par son corps

                   Fils de Dieu par son âme

                                                            A Medford USA le 26 mai 2005

                                                                                                Mgr Raymond BOULBES Pamiers France

55-02         L'EVOLUTION des ESPECES    pour KANSAS université

      Notes écrites a l'intention de l'aumônerie de l'université de LAURENCE (35 000 étudiants) à Kansas Missoui specialement pour soeur Michaela et Charles pour la traduction  .

Essai de mise au point a l'occasion d'articles parus sur un journal de Kansas "SUNDAY OPINIONS" du 8 mai 2005 sur les "Scientistes et les Créationistes"à propos de la "théorie de l'évolution"

          **************************************************                                    

IL est faux de croire que le monde a été créé en 6 jours.La formation du soleil a demandé des milliards d'années et Il a fallu plus de 2 milliards d'années pour que la terre se refroidisse suffisamment et permette l'apparition de la vie.

L'evolution des espèces n'est pas une théorie mais un fait.

Un fait s'établit ensuite on en cherche des explications.

                                                                                                                                                                                                                       A) LE FAIT                                                              .

    L' ère primaire a vu l'apparition de la vie sous des formes les plus simples qui n'ont laissé aucune trace.Par contre on a de nombreux fossiles d'invertébrés qui ont été conservés grâce a leur carapace de chitineLes premiers vertébrés apparaissent seulement a la fin de l'ère primaire sous la forme de poissons primitifs. On a des fossiles de ces poissons ils ont toujours été trouvés dans les terrains de la fin du primaire.

L'ère secondaire est l'ère des reptiles qui envahissent le monde, la mer, la terre et même les airs avec quelques reptiles volants., ancêtres des oiseaux

L'ère tertiaire est l'ère des mammifères.

L'homme, le dernier venu apparaît au début du quaternaire.

  Ce fait se précise avec chaque découverte nouvelle qui s'inscrit toujours, pour les vertébrésdans deux directions nous dit le Père Teilhard de Chardin

               a) La complexité des organismes

            b)Le développement des centres nerveux donc du psychisme.

   Ce fait n'a jamais eu de démenti: jamais on a trouvé et jamais on ne trouvera des traces de mammifères dans un terrain primaire; jamais on a trouvé et on ne trouvera des traces de l'homme dans un terrain secondaire.

    Note: Il est vrai que quelques espèces n'ont presque pas évolué depuis l' ère primaire.

On signale par exemple , chez les plantes le Ginko biloba, chez les invertébrés, la Limule, un crustacé qui existait au primaire,à peu près tel qu' il est aujourd'hui.

Parmi les vertrébrés on a quelques poissons comme le Coelacante ;  un gros lézard, l'Hatteria qu'on ne trouve que dans un partie de la Nouvelle Zélande qui a encore l'oeil pinéal avec lequel on pense qu'il ne voit que des ombres.

On appelle ces espèces des ' fossiles vivants'

    Quelques particularités : Des espèces qui se sont trouvées dans des conditions différentes ont évolué différemment

Ainsi le continent australien et l' île de Madagascar se sont séparé du continent euro-asiatique et africain à la fin de l'ère secondaire. A Madagascar on trouve les Lémuriens : des mammifères qui ont une face (comme l'homme) .

*En Australie les mammifères ne sont jamais arrivés au stade placentaire. Tous les mammifères australiens sont aplacentaire ( sans placenta) ; le petit naît à l'état de fœtus et achève son développement dans la poche marsupiale, accroché à la mamelle de sa mère -on connaît le kangourou- il en est ainsi pour tous les mammifères australiens : les :rats marsupiaux et coetera... Partout ailleurs chez les mammifères l'œuf niche sur le placenta dans le ventre de la mère qui nourrit le fœtus jusqu'à sa naissance. Les mammifères placentaires,  qu'on trouve en Australie, viennent des autres continents

*Dans le continent américain le cheval n'a pas terminé son évolution. La souche de tous les chevaux qui sont en Amérique vient d'Europe ou d' Asie. Les Indiens ne connaissaient donc pas le cheval, ils furent effrayés quand ils virent les cavaliers espagnols se demandant ce qu'étaienit ces monstres faits d'un homme associé à un animal.

                                           B) TENTATIVES D'EXPLICATIONS DE CE FAIT

.                             1) Darwin

      Essaye de l'expliquer par la 'Selection naturelle'. Elle se fait a l'intérieur des espèces ,mais cette théorie est insuffisante pour expliquer le passage d'une espèce a un autre espèce.

                                   2) Lamark

    Propose le phénomène de l'adaptation, il est trés insuffisant. L'hérédité des 'caractères acquis' est un gros problème qui a fait couler beaucoup d'encre et n'est pas encore totalement résolu. Les caractères acquis ne se transmettent, en principe, que quand ils sont inscrits dans les chromosomes par des gènes.

3)    Durant les années 50 on parlait de 'Mutations' sans en connaître le mécanisme.

Je signale, en passant, une mutation importante chez les mammifères : l'homéothermie, la chaleur animale à température constante, qui a libéré les mammifères des contraintes climatiques, tandis que les muscles des reptiles , engourdis par le froid les oblige à l'hibernation.

4)La découverte et l'analyse de l'ADN (DNA) qui constitue les chromosomes donne la clef des mutations. Dans l'ADN de chaque individu sont inscrites sous forme de gènes toutes les caractéristiques de l'espèce.Par sa duplication l'ADN transmet aux descendants les caractères spécifiques, qui constituent l'espèce.

La molécule d'ADN de tous les êtres vivants, plantes et animaux est construite sur le même modèle à tel point qu'on a pu greffer des éléments d'ADN de plantes sur des ADN d'animaux et créer ainsi des variétés, voire des espèces nouvelles. La molécule d'ADN est constituée a partir de quatre éléments de base combinés a l'infini. Les changements qui peuvent intervenir dans l'assemblage ou la multiplication des éléments de l'ADN donnent des OGM (organismes génétiquement modifiés) Ainsi on a "créé" une bactérie, OGM, qui fabrique l'insuline pour les diabétiques. Beaucoup de ces OGM naturels ou créés par des manipulations, avortent ou ne sont pas viables, s'ils sont viables ce sont des 'mutants' et sont l'origine de nouvelles espèces. Voila la clef des mutations. qui peut expliquer le phénomène de la "sélection naturelle" de Darwin.

  Ainsi il n'est pas stupide de penser que tous les êtres vivants, plantes et animaux, pourraient avoir leur origine dans les premières cellules vivantes de l'ère primaire.

      Libre a vous de croire que Dieu intervient ou est intervenu spécialement à chaque modification de l'ADN pour créer une espèce nouvelle.

Cependant, St Thomas d'Aquin , philosophe et théologien, vous dira que ce n'est pas, pour Dieu, la manière ordinaire de gouverner le monde. Il est le Créateur, la Cause Première et dirige le monde par des causes secondes c'est a dire par des lois qu'il a formulées une fois pour toutes et que l'homme, par son intelligence tente de découvrir quelquefois avec succès.

Dieu peut intervenir , à sa convenance, pour stopper l'application d'une loi, c'est le domaine du mirac

L'extraordinaire destinée de l'homme

Les astrohysiciens nous disent que toute la matière qui constitue l'univers a été créée il y a quinze milliards d'années au Big-Bang. Depuis \il n'y a plus de création de matière seulement transformation. «Rien ne se perd , rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier)Il est donc évident que les atomes qui constituent nos corps ont été créés il y a quinze milliards d'années.

J'aime proclamer avec émerveillement l'extraordinaire destinée de l'homme;

          Fils des étoiles par son corp

                       Fils de Dieu par son âme

                                                            A Medford USA le 26 mai 2005

                                                                                                Mgr Raymond BOULBES Pamiers France

L'EVOLUTION des ESPECES

      Notes écrites a l'intention de l'aumônerie de l'université de LAURENCE (35 000 étudiants) à Kansas Missoui specialement pour soeur Michaela et Charles pour la traduction  .

Essai de mise au point a l'occasion d'articles parus sur un journal de Kansas "SUNDAY OPINIONS" du 8 mai 2005 sur les "Scientistes et les Créationistes"à propos de la "théorie de l'évolution"

          **************************************************                                    

IL est faux de croire que le monde a été créé en 6 jours.La formation du soleil a demandé des milliards d'années et Il a fallu plus de 2 milliards d'années pour que la terre se refroidisse suffisamment et permette l'apparition de la vie.

L'evolution des espèces n'est pas une théorie mais un fait. 

Un fait s'établit ensuite on en cherche des explications.

                                                                                              A) LE FAIT

.

    L' ère primaire a vu l'apparition de la vie sous des formes les plus simples qui n'ont laissé

*Dans le continent américain le cheval n'a pas terminé son évolution. La souche de tous les chevaux qui sont en Amérique vient d'Europe ou d' Asie. Les Indiens ne connaissaient donc pas le cheval, ils furent effrayés quand ils virent les cavaliers espagnols se demandant ce qu'étaienit ces monstres faits d'un homme associé à un animal.

                                           B) TENTATIVES D'EXPLICATIONS DE CE FAIT

.

1) Darwin

      Essaye de l'expliquer par la 'Selection naturelle'. Elle se fait a l'intérieur des espèces ,mais cette théorie est insuffisante pour expliquer le passage d'une espèce a un autre espèce.

2) Lamark

    Propose le phénomène de l'adaptation, il est trés insuffisant. L'hérédité des 'caractères acquis' est un gros problème qui a fait couler beaucoup d'encre et n'est pas encore totalement résolu. Les caractères acquis ne se transmettent, en principe, que quand ils sont inscrits dans les chromosomes par des gènes.

3)    Durant les années 50 on parlait de 'Mutations' sans en connaître le mécanisme.

Je signale, en passant, une mutation importante chez les mammifères : l'homéothermie, la chaleur animale à température constante, qui a libéré les mammifères des contraintes climatiques, tandis que les muscles des reptiles , engourdis par le froid les oblige à l'hibernation.

4)La découverte et l'analyse de l'ADN (DNA) qui constitue les chromosomes donne la clef des mutations. Dans l'ADN de chaque individu sont inscrites sous forme de gènes toutes les caractéristiques de l'espèce.Par sa duplication l'ADN transmet aux descendants les caractères spécifiques, qui constituent l'espèce.

La molécule d'ADN de tous les êtres vivants, plantes et animaux est construite sur le même modèle à tel point qu'on a pu greffer des éléments d'ADN de plantes sur des ADN d'animaux et créer ainsi des variétés, voire des espèces nouvelles. La molécule d'ADN est constituée a partir de quatre éléments de base combinés a l'infini. Les changements qui peuvent intervenir dans l'assemblage ou la multiplication des éléments de l'ADN donnent des OGM (organismes génétiquement modifiés) Ainsi on a "créé" une bactérie, OGM, qui fabrique l'insuline pour les diabétiques. Beaucoup de ces OGM naturels ou créés par des manipulations, avortent ou ne sont pas viables, s'ils sont viables ce sont des 'mutants' et sont l'origine de nouvelles espèces. Voila la clef des mutations. qui peut expliquer le phénomène de la "sélection naturelle" de Darwin.

  Ainsi il n'est pas stupide de penser que tous les êtres vivants, plantes et animaux, pourraient avoir leur origine dans les premières cellules vivantes de l'ère primaire.

      Libre a vous de croire que Dieu intervient ou est intervenu spécialement à chaque modification de l'ADN pour créer une espèce nouvelle.

Cependant, St Thomas d'Aquin , philosophe et théologien, vous dira que ce n'est pas, pour Dieu, la manière ordinaire de gouverner le monde. Il est le Créateur, la Cause Première et dirige le monde par des causes secondes c'est a dire par des lois qu'il a formulées une fois pour toutes et que l'homme, par son intelligence tente de découvrir quelquefois avec succès.

Dieu peut intervenir , à sa convenance, pour stopper l'application d'une loi, c'est le domaine du miracle.

                                  L'extraordinaire destinée de l'homme

Les astrohysiciens nous disent que toute la matière qui constitue l'univers a été créée il y a quinze milliards d'années au Big-Bang.

Depuis \il n'y a plus de création de matière seulement transformation. «Rien ne se perd , rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier)

Il est donc évident que les atomes qui constituent nos corps ont été créés il y a quinze milliards d'années.

  J'aime proclamer avec émerveillement l'extraordinaire destinée de l'homme;

          Fils des étoiles par son corps

                   Fils de Dieu par son âme

                                                            A Medford USA le 26 mai 2005

                                                                                                Mgr Raymond BOULBES Pamiers France

55-01          Le Père teilhard de Chardin  1881-1955   Un Maître de l’humanisme chrétien    

   Né le 1^er mai 1881 près de Clermont-Ferrand, mort à New-York d'une crise cardiaque le jour de Pâques

1955 ( un an avant il avait exprimé le désir de mourir  le jour de la Résurrection..!) Après des études chez les jésuites il est entré dans la Compagnie de Jésus. Il fait des études scientifiques supérieures et enseigne à l'Institut catholique de Paris.

   Ses prises de position et ses écrits sur le phénomène de l'évolution des êtres vivants, à l'époque "sentaient l'hérésie", on n'était pas encore prêt à réviser l'interprétation des premiers chapitres du premier livre de la Bible sur la création,. Ses opinions  lui valurent d'être interdit de cours et de publication .Ses écrits ne seront publiés qu'après sa mort.

Cependant Mgr Bruno de Solanges, le Recteur Magnifique de la faculté catholique de Toulouse,  acquis à ses idées faisait circuler ses écrits polycopiés entre autres ses pensées de base: "Le phénomène humain"         "Le milieu divin". Hommage soit rendu, à l'occasion, au vieux professeur de théologíe dogmatique, petit de taille mais grand d'esprit, du Grand Séminaire du petit diocèse de Pamiers. Quand je lui ai dit que je devais enseigner le phénomène de l'évolution des espèces, inscrit au programme de l'examen du baccalauréat que l'on préparait au Grand Séminaire, il eut ces paroles remarquables pour l'époque: "Faites du corps ce que vous voudrez pourvu que vous ne touchiez pas à l'âme". Notre évêque qui venait de Nantes fut abasourdi par une telle réponse! D'après mes informations, je ne crois pas que j'eusse trouvé une réponse semblable dans aucun des séminaires de la région.

L' éminent  professeur de biologie de l'université de Toulouse, M. Vandel, appelé plusieurs fois en Sorbone, s'inspirait de la pensée du Père Teilhard et le citait à ses étudiants comme un de nos meilleurs paléontologues. .. .

En 1929 le Père Teillard découvre  en Chine un anthropoïde qui se situe  dans la lignée humaine avec une capacité cranienne de 1 000 cm³, celle du cerveau des singes va de 400 à 600 cm³ ,celle de l'Homme de Néardantal de 1400 cm³,  celle de l'Homo sapiens. de 1600 cm³  Il nomme cet anthropoïde le Sinanthrope (l'homme de Pékin) une erreur de sa part car le Sinanthrope n'est pas un homme; mais un anthropoïde. On pense que les outils et les restes d'un feu trouvés sur le site étaient de l'homme chasseur de Sinanthropes.

En 1931 il fait partie de la "Croisière Jaune" organisée par Citroën.

        Ses idées: Un grand esprit, un visionnaire de génie capable de faire la  synthèse de ses connaissances: théologiques, philosophiques et paléontologiques. Une synthèse qui est un enchantement pour l' esprit plus encore pour un croyant.. Un Maître dans l'humanisme chrétien.

Il perçoit une Unité  dans la myriade d'entités qui nous entoure: "Chacun de nous est nécessairement lié, par toutes les rives organiques et psychiques de notre être à tout ce qui l'entoure"

S'il avait connu la structure de la molécule de l'ADN, l'essence même des chromosomes, porteurs et transmetteurs des caractères d'une espèce et d'un individu, il eut exulté. En effet cette découverte des années 70 est la confirmation sinon la preuve de l'unité du monde vivant: animaux et plantes. Toutes les molécules de l' ADN dans le noyau de toutes les cellules de tous les êtres vivants, animaux et plantes,  de l'amibe jusqu'à l'homme sont toutes constituées sur le même modèle avec les mêmes matériaux à savoir:  4 éléments de base agencés à l'infini en double hélice, déterminant chaque espèce  dans sa spécificité et chaque individu dans son identité. Ces éléments sont à ce point semblables qu'on peut greffer des portions d'ADN de plantes sur des ADN de mammifères et créer ainsi des variètés voire des espèces nouvelles. A  l' époque du père Teilhard on parlait  de "mutations " pour expliquer l'apparition d'espèces nouvelles dans le phénomène de l'évolution, sans en connaître la cause. On croit savoir  maintenant que ce sont par des modifications de l'ADN qui ont donné les OGM (organismes génétiquement modifiés: des mutants) que s'est faite l'évolution des êtres vivants.. On peut très bien concevoir, par exemple, que l'homme peut venir d'une algue bleue, après quantités de mutations. Il n'est pas stupide de penser que tous les êtres vivants, animaux et plantes, ont la même origine par le phénomène des OGM ! Ne le  disons pas trop fort car les "José" et  certains écologistes en auraient le souffle coupé au point de tomber en apoplexie. ! Savent-ils, par exemple, que l'insuline, remède des diabétiques, est fabriquée par des bactéries OGM, fabriquées par l'homme ?

Nombreuses ont été les mutations par OGM, seuls les mutants viables ont donné des espèces nouvelles dans une direction bien orientée. complexité et acquisition d'une conscience. 

Darwin avait raison quand il parlait de la "Sélection naturelle" pour expliquer l'évolution des espèces ; mais il n'avait pas les connaissances  que avons pour l'expliquer et la faire admettre.   

Pour le Père Teillard la finalité de l'évolution créatrice est très nette:elle est orient cerveau.

. C'est une évidence quand on regarde par exemple le déroulement de l'apparition des divers vertébrés

L'ère primaire est celle des poissons, les premiers vertébrés, doués d'un psychisme rudimentaire.

L'ère secondaire est celle des reptiles doués d'un cerveau peu développé.

L'ère tertiaire est celle des mammifères qui ont les mêmes plages cérébrales que l'homme et le psychisme le plus évolué.

. C'est ainsi  que nous pouvons communiquer, dans le domaine sensitif, plus facilement avec un chien, un éléphant un dauphin,un mammifère qu'avec un  reptile ou un oiseau. Les oiseaux  dérivent  directement des reptiles et possèdent un cerveau semblable. La communication se fait par les images sensitives :visuelles, auditives olfactives…l'homme seul a des idées.,le pouvoir d'abstraction.

Le quaternaire correspond à l'arrivée de l'homme, dernier venu et le Roi de la création; mais avec une âme intelligente et immortelle. Entre le plus évolué des anthropoïdes et l'homme il y a une différence de nature. Quand un anthropoïde a été suffisamment évolué Dieu lui a donné une âme immortelle et a créé l'homme."à son image" nous dit la Bible. L'humanité constitue ce que Teilhard appelle la "Noosphère: (nòoV = esprit)

On voit nettement que l'évolution est un phénomène continu et toutes les découvertes de fossiles dans le monde  vont dans la même direction: la complexité et pour les vertébrés le développement du psychisme. Ainsi.on ne trouvera jamais un fossile de mammifère  dans des terrains primaires ni un fossile humain dans un terrain secondaire.

L'avenir de l'espèce humaine par le Père Teilhard: L'homme possède à la fois et des caractères primitifs et des caractères surévolués. Il a cinq doigts à chaque membre comme les reptiles du secondaire et un cerveau surévolué; sa main est un instrument merveilleux au service de son intelligence

Il semble que l'évolution du corps de l'homme soit terminée. Il y a cependant une micro-évolution, par des mutations subtiles: l'augmentation de la taille qui se généralise.. Parallèlement se développe le QI (coefficient intellectuel) dans les jeunes générations de sorte qu'il y a une "néo-cérébrisation" de l'humanité autant physique que psychique que se traduit par une augmentation des fibres nerveuses dans un homme qui devient plus conscient de lui même.. Peut être, en partie,  influencé dans cette vision, par l'évolution des invertébrés qui aboutit par exemple dans le monde des insectes aux insectes sociaux comme les abeilles et les termites et les fourmis, le Père Teilhard  croit que l'homme s'oriente dans une vie plus sociale vers une unification du monde, sans se faire illusion sur les nombreuses barrières qui sont sur ce chemin ; il va vers un être qui devient plus conscient de lui-même  vers l'acquisition d'une conscience planétaire où la matière sera mise au service de l'esprit: ce qui n'est pas le cas aujourd'hui . Ni optimisme ni pessimisme.

Il intègre dans sa pensée le plan de Dieu révélé par le Christ  quand il dit que l'humanité va vers le point OMEGA :point de convergence. (C'est le Royaume de Dieu pour les chrétiens, le Nirvana pour les hindous, le paradis d'Allah pour les musulmans, le sein d'Abraham pour les juifs…)

En bref: il part de la géogénèse à la biogénèse pour aboutir à la noogénèse et au point OMEGA

D'abord apparition de la matière, puis de la vie et de l'esprit. Peut-on mieux faire en fait de synthèse?

On sait par ailleurs, que l'embryogénèse reproduit la phylogénèse: ainsi l'embryon humain présente à un moment de son développement les sept fentes branchiales des poissons primitifs; la première donnant la mâchoire et cætera… Etonnant ? Un croyant non seulement est à l'aise dans une évolution ainsi présentée; mais se trouve dans l'émerveillement d'une création, œuvre de Dieu qui a crée le monde pour l'homme et l'homme pour Lui  dans  une vie éternelle bienheureuse..On prétend que le Pére Teilhard est contesté: qui ne l'est pas? Même le Christ a été contesté !. Il y a en Amérique des "Créationistes" qui reviennent à la création décrite  par la Bible au point que dans un Etat ils ont réussi à faire interdire l'enseignement de l'évolution des espèces.

On opposait au XIX ème siècle l'évolution à la Bible  et aux dogmes chrétiens. Le Père Teilhard a contribué à concilier dans une synthèse de haut niveau la position des théologiens  des exégètes et des scientifiques

          Dans sa ligne j'aime  exposer avec enthousiasme l'extraordinaire destinée de l'homme: sous cette simple proposition:

                 Fils des étoiles par son corps, Fils de Dieu par son âme.

Le 11  febrier de l'an V                                                                                                    

UNA   POLIDA   ISTORIA   (Lo Monsur dels AucèIs)   6

   Desempuèi qu' ai agut aquel "infarctus"-coma dison los metges-,cada jorn que Dieu fa, me cal marchar una ora de temps.Fa que sovent,a la meteissa ora per los metéîsses camins encontri totjorn las meteissas gents.En passant , se ditz totjorn quicòm:"fa fred…fa caud."               

Un  brave òme e una brava femna an un ostal plan polit sus la riba de l'Arièja al"Camin de

las Barracas"e cada matin apasturan  les aucèts.Les aucèIs ba sabon e se ba dison les unis als altres,e cada matin arriba de cada part un regiment d'aucèls;e dins le manjar i a sovent de

bonas causas,coma bocins de fruts confits dins Io sucre; mas ieu,quand passi demòra pus

que micalhas:tot çò, qu' i aviá de bon es manjat.Me vesent badalhar l'òme ,un brave tipe,cada còp m'auriá, tant plan. bathat un pauc de las bonas causas-jamai ai pas gausat ne_prendre: ieu,ai totjorn dejunat,mas los paures aucèIs ... se pót plan . que non

L'autre jorn,aquel brabe ôme me diguèt qu'anava far quatre-vints ans,le vint de genièr(janvier).Me botèri aquela novèla darrièr las aurelhas e preparèri aquela letra qu' es transcrita dejòs*'..Botèri la letra dins una envolopa ambe aquela adreça:

       A  I' ÒME dels AUCELS per sos QUATRE -VINTS ANS

Le dèz-e-nòu de Genièr,sens que me vejèsse,botéri la letra dins sa boita.

   MEILLEURS VOEUX

                          Al nom de totis les aucèls de Pàmias

                          Desiri per vos un bon anniversari

                               Seguit de fórça autris

                          Una bona santat,bon pè bon uèilh

                           Que volèm vos garda longtemps

                                Qu’avèm besonh de …

Un aucèl de passatge que vos vósplan de bonas causas         

Sulcóp l'ôme devinèt d'ont veniá la letra;e quand tornèriu passar per la carrièra, truquèt fòrt suls carrèuls de la fenèstra,obriguèt la pòrta per me far dintrar. Alavetz,vegèri sus uèlhs lusir de plaser,sarrè

(es le cas)

"Los aucèIs de la vila de Pàmias conèisson pas le patès;mas urósament, arribèt un mèrle,vièlh coma Mathusalem,negre coma un tais,gras coma un monge;aquel mèrle veniá delà de San Ramon (San Ramon es una bòrda qu' es sus la montanha delà la rivièra). Aquel mèrle - aquò cresètz o se volètz - ieu o crèsi;qu'aquel ôme conèis los aucèls mai que vos e  ieu; aquel vièlh mèrle coneissià le patès e diguèt a totis los aucèles çà qu'èra arribat Qu'un ôme plan manhat,aviá desirat al nom de vosautres les Aucèls,un bon aniversari per los quatre-vints ans d' aquel brabe òme que cada jorn,vos balha tant de bonas causas .Alavetz, totis los aucèls levèron le cap e se botèron a brandinejar ,alatejar,randolejar,piular e cacalejar a tira qui pòt...!!!

            Aquò se passèt a Pàmias al mes de genièr de t'an 2000,

Al " Camin de las Barracas" .

Es  vertat que cal  pauc de causas per far plaser a las gents…e als aucèls !!

Se cada jorn,cadun fasiá quicòm per far plaser a qualqu'un! Entendriam pertot

que cacalejadisses…allòc que crits e trucs !

Pensatz en aqueïa paraula extraordinaria  de Nòstre Sénher::

"Tot çò  que fasètz al pus pichon de vosautres es a Nòstre Sénher que ba  fasètz"

Aqui vesètz la grandor d'un pichon gest d'amistat

Que manquatz pas jamai una ocasion, tant pichona siá ,de faire plaser a qualqu'un.

S'es un aucèl :se botara a piular e a brasilhar,

S'es  pas un aucèl :  sas aurelhas se quilharan

                                  sos uèlhs se botaran a lusir

                                        son còr s'esclatarà

                                             le vòstre se regaudirà

                                                  e Nòstre Sènher vos benesíra .

Cric-cric, cric- crac, mon conte es acabat

Lo 2 de Febrièr de l'an 2000.                                                             Le Ramon

Le Monsur se moriguèt,aneri al cementèri et botèri sul quasèrn :

   « Al Monsur dels Aucèls

            Que se l’emportan al cèl »

La siu femna quand me vegèt me fasèt dintrar en ço de siu per me remerciar.

UNA   POLIDA   ISTORIA   (Lo Monsur dels AucèIs)   6

   Desempuèi qu' ai agut aquel "infarctus"-coma dison los metges-,cada jorn que Dieu fa, me cal marchar una ora de temps.Fa que sovent,a la meteissa ora per los metéîsses camins encontri totjorn las meteissas gents.En passant , se ditz totjorn quicòm:"fa fred…fa caud."               

Un  brave òme e una brava femna an un ostal plan polit sus la riba de l'Arièja al"Camin de

las Barracas"e cada matin apasturan  les aucèts.Les aucèIs ba sabon e se ba dison les unis als altres,e cada matin arriba de cada part un regiment d'aucèls;e dins le manjar i a sovent de

bonas causas,coma bocins de fruts confits dins Io sucre; mas ieu,quand passi demòra pus

que micalhas:tot çò, qu' i aviá de bon es manjat.Me vesent badalhar l'òme ,un brave tipe,cada còp m'auriá, tant plan. bathat un pauc de las bonas causas-jamai ai pas gausat ne_prendre: ieu,ai totjorn dejunat,mas los paures aucèIs ... se pót plan . que non

L'autre jorn,aquel brabe ôme me diguèt qu'anava far quatre-vints ans,le vint de genièr(janvier).Me botèri aquela novèla darrièr las aurelhas e preparèri aquela letra qu' es transcrita dejòs*'..Botèri la letra dins una envolopa ambe aquela adreça:

       A  I' ÒME dels AUCELS per sos QUATRE -VINTS ANS

Le dèz-e-nòu de Genièr,sens que me vejèsse,botéri la letra dins sa boita.

   MEILLEURS VOEUX

                          Al nom de totis les aucèls de Pàmias

                          Desiri per vos un bon anniversari

                               Seguit de fórça autris

                          Una bona santat,bon pè bon uèilh

                           Que volèm vos garda longtemps

                                Qu’avèm besonh de …

Un aucèl de passatge que vos vósplan de bonas causas         

Sulcóp l'ôme devinèt d'ont veniá la letra;e quand tornèriu passar per la carrièra, truquèt fòrt suls carrèuls de la fenèstra,obriguèt la pòrta per me far dintrar. Alavetz,vegèri sus uèlhs lusir de plaser,sarrè

Sulcôp t fòrt mas mans e me diguèt qu'aquela letra l'aviá monstrada a totis sus amics que n'èran estabosits! E aicí çò que me diguèt: Escotatz plan;aquò es polit coma un mèrle .

(es le cas)

"Los aucèIs de la vila de Pàmias conèisson pas le patès;mas urósament, arribèt un mèrle,vièlh coma Mathusalem,negre coma un tais,gras coma un monge;aquel mèrle veniá delà de San Ramon (San Ramon es una bòrda qu' es sus la montanha delà la rivièra). Aquel mèrle - aquò cresètz o se volètz - ieu o crèsi;qu'aquel ôme conèis los aucèls mai que vos e  ieu; aquel vièlh mèrle coneissià le patès e diguèt a totis los aucèles çà qu'èra arribat Qu'un ôme plan manhat,aviá desirat al nom de vosautres les Aucèls,un bon aniversari per los quatre-vints ans d' aquel brabe òme que cada jorn,vos balha tant de bonas causas .Alavetz, totis los aucèls levèron le cap e se botèron a brandinejar ,alatejar,randolejar,piular e cacalejar a tira qui pòt...!!!

            Aquò se passèt a Pàmias al mes de genièr de t'an 2000,

Al " Camin de las Barracas" .

Es  vertat que cal  pauc de causas per far plaser a las gents…e als aucèls !!

Se cada jorn,cadun fasiá quicòm per far plaser a qualqu'un! Entendriam pertot

que cacalejadisses…allòc que crits e trucs !

Pensatz en aqueïa paraula extraordinaria  de Nòstre Sénher::

"Tot çò  que fasètz al pus pichon de vosautres es a Nòstre Sénher que ba  fasètz"

Aqui vesètz la grandor d'un pichon gest d'amistat

Que manquatz pas jamai una ocasion, tant pichona siá ,de faire plaser a qualqu'un.

S'es un aucèl :se botara a piular e a brasilhar,

S'es  pas un aucèl :  sas aurelhas se quilharan

                                  sos uèlhs se botaran a lusir

                                        son còr s'esclatarà

                                             le vòstre se regaudirà

                                                  e Nòstre Sènher vos benesíra .

Cric-cric, cric- crac, mon conte es acabat

Lo 2 de Febrièr de l'an 2000.                                                             Le Ramon

Le Monsur se moriguèt,aneri al cementèri et botèri sul quasèrn :

   « Al Monsur dels Aucèls

            Que se l’emportan al cèl »

La siu femna quand me vegèt me fasèt dintrar en ço de siu per me remerciar.

54-16  L maman confirmee à la Pentecote. ;;;;15 juilet 07

;;;;;;;;;Merci pour votre message d'encouragement et de conseils. Vos paroles sont toujours des piqures de rappel de paix, de bon sens, d'humilité, d'amour... Notre Seigneur vous a vraiment rempli de son Esprit Saint ! et vous savez si bien nous le faire partager. En fait vous êtes une fontaine jaillissante qui irrigue nos coeurs si souvent desséchés. Merci.

Je viens de lire avec beaucoup d'intérêt la réponse à votre ami. Il n'y va pas de main morte ! ah mais ça  ce sont aussi les amis ! Je vous ferai une petite réponse mais pas du bureau...

J'ai donc suivi votre conseil et ce matin j'ai souhaité l'anniversaire à une secrétaire avec laquelle nos relations sont polies mais distantes.... J'ai été trés étonnée de sa réaction. Elle était trés trés contente ! Je me suis dit en moi-même "décidémment mon papinou a tellement raison" !

Je vous fais de gros bisous et à trés bientôt. Françoise

54-24 Lettre ami théo 21 août

54-24 A Françoise  1 sept

Je vais écrire sur " la Bonne nouvelle"

Personne ne la possède en totalité car elle n'est pas une doctrine ni une religion mais une personne: elle tout entière dans la personne du Christ.

Il faut sans cesse faire référence à lui; en toutes circonstances il est tout pour nous : notre régle, notre modèle,notre force , notre lumière ...ajoute tout ce que tu voudrasq tu n'épuiseras pas... et c'est bien ainsi

on aura toujours à faire dans nos relations avec Dieu et avec les autres.

Le chantier est immence mais il épanouit et donne la joie

C'est cela notre religion: les rites et les pratiques qui ne mènent pas sur ce chemein sont vains;

Il faut que nous soyons toujours et partout une image si faible soit -elle du Christ  du travail mais combien a car il nous en paix avec Dieu avec les autres et avec nous mêmes.

Voilà ce que je voulais te dire

54-10  JOURNEE PAROISSIALE DU 10 SEP 06  (Réponse aux 3 questions)

                                                    La France , l’Eglise, la Mission ..

1° notre Monde (La France)

*Une société de consommation où celui qui a un travail normal peut se procurer tout ce qu’il désire, comme il le veut et quand il le veut

Un pays où l’argent est Roi.

*La technique est capable de résoudre tous ses problèmes ;

Donc l’homme se suffit : il n’a pas besoin de Dieu ; mais quand un malheur arrive il est désorienté et tout peut arriver.

Son péché originel est l’orgueil et l’égoisme qui sont la cause de beaucoup de ses maux : mais cela il veut l’ignorer et cela l’éloigne de Dieu. « Dieu résiste à l’orgueilleux. »

• dans cette société il y a des hommes qui manquent du nécessaire et des gents qui meurent de faim, même à Pamiers, sans qu’on s’en aperçoive !

2° Le contexte religieux est marqué (non imprégné) par une vieille civilisation chrétienne : il y a des églises partout ; mais elles sont presque vides  (5%  de la population en France ,3% à Pamiers)

*43% de la population seulement croit à une vie éternelle.

De plus en plus on se détache de l’Eglise dont  on a une mauvaise image .Elle est considérée comme une Communauté faite de rites de règlements et d’interdits ; Quand il est hors d’une règle, le fidèle s’excommunie lui-même et c’est grand dommage pour lui et pour l’ Eglise

Le Français devient d’années en années de plus en plus matérialiste.

*Cependant des institutions humanitaires ont été créées, d’abord par l’Eglise : hôpitaux , hospices, puis par la société civile : la sécu ,assurances, retraites récemment maisons de retraites….;ce sont des œuvres collectives auxquelles on participe par des cotisations obligées où souvent si il y a du dévouement , il manque l’essentiel : l’amour

* Dans des familles décomposées ou recomposées les repères essentiels d’humanisme ne sont plus transmis..

3° l’Eglise d’aujourd’hui est esclave de son passé qui l’empêche d’évoluer et de s’adapter à une nouvelle évangélisation. Elle continue à garnir comme elle peut les structures du passé et la « Bonne nouvelle » qui s’adresse à tous les hommes de bonne volonté n’est pas annoncée. Et pourtant c’est un message extraordinaire qu’elle detient qui s’adresse à tous les hommes de tous les temps : c’est:la religion de l’amour.

° J’ai fait un rêve » 1) Chaque dimanche il faut assurer une messe selon les rites en vigueur

pour satisfaire les pratiquants.

                               2) En parallèle et sans exclure personne il faut organiser une réunion pour les croyants et les hommes de bonne volonté où il sera seulement question de la « Bonne nouvelle ».

a) Qui est le Christ : le Messie l’envoyé, le Fils de Dieu. Sa personnalité,doux et humble,ne rejetant personne seulement les hypocrites,très dur pour le pèché et plein de miséricorde pour le pècheur,s’imprégner de cette personnalité pour la faire passer dans sa vie.

b) Qu’elle est sa mission : nous faire connaître le vrai Dieu, le Père qui aime les hommes au point d’en faire ses fils , qui est « Amour » toujours aimant et prêt à pardonner comme le Père du prodigue, qui va à la recherche de la brebis perdue, qui veut que tous les hommes soient sauvés

  Un Dieu qui nous demande d’aimer les autres comme il les aime sans exception.

Chaque dimanche dans l’ambiance du Chrsit  ressuscité présent à son peuple et dans chacun de nous, on s’imprègnera de ces deux vérités fondamentales, on prendra deux résolutions dans ces deux axes d’effort : Dieu et les autres.

On fera révision de vie sur la semaine sur la pratique de ces deux cdts.

Pour le bien de ses fidèles ,l’Eglise a créé des règles et des règlement on les rendra facultatifs.Le Seigneur a souvent dit « Si tu veux » il respecte chacun qu’il a créé libre et différent: il ne peut avoir pour chacun de nous les mêmes exigences : l’Eglise devrait s’inspirer d’une telle attitude de respect..L’essentiel est de s’attacher à ce cdt de l’amour et arriver à se persuader qu’il n’y a qu’un péché celui de ne pas aimer.On peut tout dire on peut tout faire avec amour. »Aime et fais ce que tu veux »St Augustin. On pourra aussi réaliser la fraction du pain comme dans la primitive église sur des règles simples que l’Eglise ne désaprouverait pas.

De temps en temps on réunira les deux Ctés pour montrer qu’il n’y a qu’une seule eglise rappellant toujours les deux cdts avec la » fraction du pain » acceptable par tous

Mais ce n’était qu’un rêve                            6 sep. 06   R.B.

Posté par occitan à 11:33 - 54-10 Cl : 3 questions - Commentaires [0] - Rétroliens